Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5057/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2013 N СК-3208,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г.Минусинске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2013 года по делу N А33-11216/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арышевой Ларисе Юрьевне (далее - предприниматель, ИП Арышева Л.Ю.) (ОГРН 312245523400017, ИНН 171700392377) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что суд необоснованно к вменяемому административному правонарушению, относящемуся к нарушению законодательства о техническом регулировании, не применил срок привлечения к ответственности (1 год со дня совершения правонарушения).

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила, представила заявление о рассмотрении деля в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 4 декабря 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.03.2013 N 187 в период с 08.04.2013 по 17.04.2013 главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Арышевой Л.Ю. законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки установлено и в протоколе осмотра от 10.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 N 220 зафиксировано, что 10.04.2013 в 15:00 час в хлебопекарне, расположенной по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Саянская, 5, принадлежащей предпринимателю, осуществлялось изготовление хлеба и хлебобулочных изделий с последующей их реализацией через торговую сеть. В нарушение пунктов 3.10.1, 3.10.2 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (СанПиН 2.3.4.545-96) сертификат соответствия либо декларация о соответствии изготавливаемых хлебобулочных изделий и хлеба требованиям действующих стандартов, технических условий, не представлены, а также не подтверждено соответствие производимой продукции установленным требованиям, т.е. гарантия соответствия качества товара.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 N 220 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Арышевой Л.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 220 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 220 составлен в присутствии ИП Арышевой Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ следует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 N 220 зафиксировано, что 10.04.2013 в 15 час. 00 мин. час в хлебопекарне, расположенной по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Саянская, 5, принадлежащей предпринимателю, осуществлялось изготовление хлеба и хлебобулочных изделий в отсутствие сертификата соответствия либо декларации о соответствии изготавливаемых хлебобулочных изделий и хлеба требованиям действующих стандартов, технических условий.

Таким образом, из представленных административным органом доказательств не следует, что предпринимателем осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона N 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 Закона N 184-ФЗ). Осуществление деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий и хлеба в отсутствие сертификата соответствия либо декларации о соответствии изготавливаемых хлебобулочных изделий и хлеба требованиям действующих стандартов, технических условий, не образует объективную сторону указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, ввиду недоказанности события правонарушения, являющегося одним из элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-11216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева