Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-6991/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А23-1077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Зимана Сергея Михайловича (г. Белгород, ОГРН 304312323000132, ИНН 312300370522) и заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной онкологический диспансер" (г. Калуга, ОГРН 1024001199199, ИНН 4027022104), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимана Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-1077/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зиман Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление ) об отмене решения от 14.12.2012 N 40-11р/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужский областной онкологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию в установленный срок государственного контракта, что привело к нарушению публичных интересов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность подписания государственного контракта в установленный срок в связи с произошедшим в его офисе 28.11.2012 сбоем в компьютерной системе. Предприниматель ссылается на то, что он в тот же день направил в адрес заказчика письмо с изложением сложившейся ситуации и уведомил по телефону о готовности исполнить контракт. По мнению заявителя, неуведомление предпринимателя о месте и времени рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиком и разрешение данного вопроса в его отсутствие нарушило его право на защиту и привело к принятию комиссией управления неправильного решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.11.2012 N 013720000121005090 победителем аукциона на поставку мягкого инвентаря (одежды) учреждению (заказчику) признан предприниматель.

Заказчик 23.11.2012 направил предпринимателю проект государственного контракта на поставку мягкого инвентаря (одежды).

Поскольку предприниматель в срок, установленный частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта, последний 29.11.2012 известил учреждение об уклонении предпринимателя от подписания контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в управление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки решением управления от 14.12.2012 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение договора на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта договора участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения договора или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект договора (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения договора.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона о размещении заказов).

Исходя из положений статьи 19 Закона о размещении заказов реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, договор в предусмотренный законом срок предпринимателем не подписан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование предъявленного заявления, не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него законом обязанностей, невозможности подписания договора по объективным, не зависящим от него причинам, либо об отсутствии его вины.

Из материалов дела усматривается, что уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения предпринимателя и обусловлено субъективными причинами, в том числе организационными проблемами самого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В качестве причины неподписания проекта договора в установленный срок предприниматель указывает на сбой в работе компьютеров, произошедший в организации 28.11.2013.

Однако, как правомерно учтено судом первой инстанции, в этот же день предприниматель подписал контракт по результатам другого открытого аукциона в электронной форме N 0137200001212005089, организованный тем же заказчиком.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность получить доступ к сети Интернет для подписания проекта контракта посредством иных компьютеров, в том числе принадлежащих лицам, оказывающим платные услуги

Кроме того, желание заявителя выполнить в последний день срока возложенные на него обязательства по подписанию электронной цифровой подписью проект контракта не является свидетельством надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом вина предпринимателя заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о размещении заказов обязанности подписать и направить контракт в установленный срок, в то время как он имел возможность и должен был не допускать пропуска указанного срока.

При этом заявитель как участник аукциона должен был знать и мог оценить последствия своего бездействия, в связи с чем был обязан предпринять все зависящие от него меры по предотвращению указанного нарушения.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие небрежности, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Порядок размещения заказов в качестве важной составляющей предусматривает относительную скорость и четкую последовательность действий участников процесса размещения заказов в интересах своевременного и полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Неподписание контракта привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что он в тот же день направил в адрес заказчика письмо с изложением сложившейся ситуации и уведомил по телефону о готовности исполнить контракт отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и не влияет на правильность принятого решения.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и доводы предпринимателя, касающиеся проведения заседания комиссии управления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, все доводы заявителя в обоснование неподписания проекта контракта в установленный срок учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не могли повлиять на его существо. Доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом не учтены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность оспариваемого решения управления, предпринимателем не приведено.

При этом ни Закон о размещении заказов, ни иной нормативный правовой акт не содержат требования об обязательном извещении лица, в отношении которого рассматривается вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о дате и времени заседания комиссии антимонопольного органа, а также об обязательном присутствии представителя такого лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-1077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова