Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20900/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-19244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Умникова Л.А., доверенность от 14 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу А55-19244/2013 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения фактов, изложенных в заявлении от 06.12.2012 г. гр. Мурушкина В.В., проживающего по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Буденного, д. 23, кв. 27 заместителем руководителя ГЖИ по Самарской области издано распоряжение от 25.12.2012 г. N г.о.Нов.-168 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Новоградсервис" (л.д. 51 - 53).

14.01.2013 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу было установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках в подъезде N 2, чем нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. "а", "ж" "д" п. 10, п.п. "в", "и" п. 11, п. 12, п.п. "а" п. 16 раздела N 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 1.1.1.8., преамбулы раздела N 2, п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1., 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 ПиН ТЭЖФ-2003 г.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2013 г. N г.о.Нов.-168 (л.д. 57-58).

15.01.2013 г. по данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол N г.о.Нов.-168 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 59 - 60), а по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление от 12.03.2013 г. N г.о.Нов.-168 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб. (л.д. 65 - 66).

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (п.п. "а", "з" п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом по улице Буденного, 2 от 01.02.2013 г. N -2010 ООО "Новоградсервис" выполняет функции управляющей организации по управлению, эксплуатации, обслуживанию, проведению капитального и текущего ремонтов жилищного и нежилого фонда.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14.01.2013 г. и протоколом от 15.01.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома.

Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1. вышеназванного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГЖИ Самарской области от 12 марта 2013 года N г.о.Нов.-168 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-19244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан