Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6947/13

10 декабря 2013 г.

А43-22785/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Бор" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-22785/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по делу N А43-22785/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Бор" (ИНН 5257129301, ОГРН 1125257001737), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 5246041398, ОГРН 1125246000637), Нижегородская область, г. Бор, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш", Нижегородская область, г. Бор, гр. Зенютич Юрия Евгеньевича, г. Нижний Новгород, гр. Трофимова Сергея Викторовича, Нижегородская область, г. Бор, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтайл", Нижегородская область, г. Бор, об обязании предоставить доступ в помещение и понуждении к заключению договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Бор" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - не явился извещен;

от закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" - не явился, извещен;

от Зенютич Юрия Евгеньевича - не явился, извещен;

от Трофимова Сергея Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтайл" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Бор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об обязании предоставить доступ в помещение N 22 здания компрессорной общей площадью 568,7 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская областью, город, Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 1, и понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды помещения N 22 площадью 47 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Борторгтехмаш", гр. Зенютич Юрий Евгеньевич, гр. Трофимов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ТермоСтайл".

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Бор" в пользу ООО "Тандем" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, в том числе сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, что привело к удовлетворению чрезмерных расходов на услуги представителя. При этом согласно условиям договора от 21.09.2012 N 9 стоимость оплаты услуг представителя ответчика не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний. Таким образом, суд не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82. Кроме того, ответчиком не подтверждена оплата оказанных услуг представителя. Представленное ответчиком платежное поручение N 57 содержит данные об оплате услуг по договорам от 07.07.2013 N 13, от 12.10.2012 N 10. При этом ответчик указал на ошибку в назначении платежа при указании договора N 10, однако доказательств того не представил. Письмо ООО "Тандем" от 31.07.2013 N 29, адресованное руководителю адвокатской конторы, в котором отражено, что платежным поручением N 57 произведена оплата в счет услуг по договору N 9, не является доказательством несения расходов ответчиком. Заявитель полагает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 руб., а также не представлено доказательств несение заявителем расходов на сумму 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" в возражениях от 29.11.2013 N 77 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что представитель ответчика участвовал в 7 судебных заседаниях, подготовил несколько отзывов на исковое заявление в связи с представленными истцом уточнениями иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Тандем" заключило договор на оказание юридической помощи от 21.09.2012 N 9 с адвокатами адвокатской конторой N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов Тихомировым М.Д. и Хейфец Е.В., по условиям которого последние обязались за вознаграждение осуществить деятельность по оказанию юридической помощи ответчику, а именно: представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-22785/2012, подготовке документов правового характера (ходатайств, отзыва на иск).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи составила 40 000 руб., из которых 20 000 руб. уплачиваются в срок до 02.11.2012, оставшиеся 20 000 руб. - в срок до 01.08.2013.

Оплата оказанных услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" адвокатской конторе N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов на сумму 40 000 руб., что удостоверено платежными поручениями от 28.09.2012 N 114, от 30.07.2013 N 57.

Письмом от 31.07.2013 N 29, адресованным руководителю адвокатской конторой N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов, ООО "Тандем" сообщило об ошибке, допущенной в платежном поручении от 30.07.2013 N 57 в указании назначения платежа, и просило считать произведенную оплату в размере 20 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь по договору от 21.09.2012 N 9.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Тихомиров М.Д. подготовил отзыв на исковое заявление по настоящему делу, дополнения к нему с документальным обоснованием своих возражений, участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.11.2012, 13.12.2012, 11.02.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 29.03.2013, 24.04.2013 (протоколы судебных заседаний от 07.11.2012, от 13.12.2012, от 11.02.2013, от 18-29.03.2013, от 24.04.2013).

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вчасти 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениястатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 40 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтверждена оплата оказанных услуг представителя на сумму 20 000 руб., поскольку представленное ответчиком платежное поручение N 57 содержит данные об оплате услуг по договорам от 07.07.2013 N 13, от 12.10.2012 N 10, является несостоятельным.

Действительно, в платежном поручении от 30.07.2013 N 57 на сумму 24 000 руб. в назначении платежа указана оплата за юридическую помощь по договорам от 07.07.2013 N 13, от 12.10.2012 N 10.

Вместе с тем, как указывалось выше, письмом от 31.07.2013 N 29, адресованным руководителю адвокатской конторой N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов, ООО "Тандем" сообщило об ошибке, допущенной в платежном поручении от 30.07.2013 N 57 в указании назначения платежа, и просило считать произведенную оплату в размере 20 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь по договору от 21.09.2012 N 9.

Возражений со стороны получателя платежа в материалах дела не имеется.

Таким образом, оплата оказанных юридических услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела произведена ответчиком в соответствии с условиями договора от 21.09.2012 N 9. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании заявленных истцом расходов у суда не имелось.

Утверждение заявителя о несоразмерности предъявленных ответчиком судебных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, является необоснованной.

Довод заявителя о том, что судом не учтен на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 40 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-22785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова