Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9843/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-11937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:от истца: представителя Угловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 августа 2013 года по делу N А45-11937/2013 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянская защита - II" (ОГРН 1065404104831) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1105476044607) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянская защита - II" (далее - ООО ЧОП "Славянская защита - II") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании задолженности в размере 198 000 рублей, пени в размере 6975 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянская защита - II" задолженность 198 000 рублей, пени 6 975 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции предстаивтель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиямистатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.01.2011 года был заключен договор N б/н по содержанию охраны при охране объекта, согласно которому Клиент поручает, а Охрана обязуется в соответствии с действующим законодательством и лицензии, полученной в УВД НСО, своими силами и средствами обеспечить охрану объекта Клиента, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 30 (стр.) (пункт 1.1 договора).

Истец выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, ответчиком услуги приняты на общую сумму 198 000 рублей, о чём свидетельствует представленные в материалы дела акты N 000106 от 31.12.2012, N 000004 от 31.01.2013, N 000009 от 28.02.2013, N 000014 от 28.03.2013, N 000017 от 31.05.2013, N 000019 от 17.06.2013, подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг производиться ежемесячно, по фактически оказанным услугам, на основании счета и акта за оказанные услуги, выставляемой Клиенту, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 05 числа следующего за расчетным месяцем.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оказав услуги охраны, факт оказания услуг по договору подтвержден актами (л.д. 17-22) на общую сумму 198 000 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, таким образом, представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору в размере на сумму 198 000 рублей.

03.06.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказанные услуги по договору от 14.01.2011 года в размере 198 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от (л.д. 11-12 том 1), получена получателем, согласно отметке на первом листе претензии 03.06.2013 года (л.д. 11 том 1).

В соответствии с нормами статей 330, 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.4. договора, в случае несвоевременной оплаты за содержание Охраны, начисляется пени в размере 0,03% от месячного содержания охраны за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом произведен расчет неустойки, согласно которому начисленная за период с 31.12.2012 года по 03.06.2013 года, неустойка составляет 6 975 руб.

Расчет суммы неустойки апеллянтом не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным 3 А55-12164/2011 судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что копии определения суда первой инстанции о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630032 г. Новосибирск, м-н Горский, 78.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от01.07.2013 года, местом нахождения ООО "Авангард" является адрес: 630032 г. Новосибирск, м-н Горский, 78 (л.д.27-28 том 1).

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же по иному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако вернулись в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 30, 31 том 1).

В пункте 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Доказательств представления истцом суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО "Авангард" по иному адресу материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле информация об ином почтовом адресе юридического лица, (указана только на первой странице искового заявления) не может расцениваться судом как надлежащая информация о месте нахождения юридического лица, при отсутствии в деле соответствующего ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "Авангард", предусмотренномглавой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова