Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11479/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-34488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Тюнис Т.Н., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 10.01.2013 года в реестре N 1-27),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалова А.А., представителя (доверенность N 183/2013 от 17.09.2013 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-34488/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 174 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 174 руб. 20 коп., начисленных за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 72451819 от 01 марта 2012 года (с 21 февраля 2013 года по 18 июля 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать также судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп., израсходованные на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( том 1, л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 155-156). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса истцом, несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4). Заявитель жалобы указал, что размер процентов рассчитан неверно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что примененная истцом ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых завышена, проценты должны рассчитываться по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,00 процентов годовых.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72451819, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-21). Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9 к договору).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно приложению N 5 года к договору абонент оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: в срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, на основании платежного требования с акцептом.

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании платежного требования с акцептом, выставленных МЭС, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.

В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах (том 1, л.д. 21).

Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Водоканал Московской области" электрическую энергию в объеме 19078369 кВтч общей стоимостью 80 736 681 руб. 93 коп., что подтверждается актами N Э-19-380 от 31.01.2013 года, N Э-19-823 от 28.02.2013 года. Акты приема-передачи электрической энергии подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика (том 1, л.д. 28-29).

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, признанного судом первой инстанции правомерным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 809 174 руб. 20 коп., исчисленная с 21.02.2013 года по 18.07.2013 года. по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 6-10).

В апелляционной жалобе ответчиком оспорен расчет истца со ссылкой на необходимость применения иной ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,00 процентов годовых. Этот довод является необоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Из расчета истца усматривается, что в его основу положена ставка рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых, установленная с 14 сентября 2012 года и действовавшая на день предъявления иска, а также на день принятия судом первой инстанции решения; предложенная ответчиком для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования

8, 00 процентов годовых действовала с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года и не могла применяться при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 174 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 72451819 от 01 марта 2012 года установлено, что стороны будут решать все возникающие разногласия и споры, связанные с настоящим договором, путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующим на дату подачи искового заявления (пункты 7.6 и 7.7 договора) (том 1, л.д. 19).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку суд указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указание в резолютивной части общей суммы подлежащих взысканию денежных средств не предусмотрено законом.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-34488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов