Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11724/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А47-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-6156/2013 (судья Мирошник А.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" - Лазин Константин Николаевич (паспорт, доверенность от 10.06.2013 сроком до 30.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Нефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление ФМС России по Оренбургской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рашевский Вадим Гарисонович (далее - Рашевский В.Г.) и гражданина Гатияров Вагиз Халиуллович (далее - Гатияров В.Х.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления ФМС России по Оренбургской области от 11.06.2013 о привлечении ООО "Сервис-Нефтепродукт" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что субъектом оспариваемого правонарушения является ООО "Сервис-Нефтепродукт", поскольку именно заявитель является собственником здания, в которым выявлен факт проживания иностранных граждан. Суд не принял во внимание тот факт, что договор аренды второго этажа здания, заключенный между заявителем и Рашевским В.Г., был предоставлен в административный орган после окончания проведения административного расследования и составление протокола, а также не дал оценки письменному ответу Сысоева А.В. от 11.04.2013 N 44.

До начала судебного заседания Рашевский В.Г. и Гатияров В.Х. представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО "Сервис-Нефтепродукт" также представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 на основании распоряжения начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20/1 на предмет соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки выявлены четыре гражданина Республики Узбекистан, в том числе Холмурадов Самариддин Толибжонович, который в период с 08.01.2013 по 28.01.2013 проживал на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20/1, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013.

Установив, что в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют сведения о постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, определенных нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, 03.04.2013 старший инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области Прилепин С.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Сервис-Нефтепродукт" и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что ООО "Сервис-Нефтепродукт" допустило проживание гражданина Республики Узбекистан Холмурадова С.Т. на втором этаже принадлежащего обществу здания, без постановки гражданина на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания), чем нарушило пункт 3 статьи 7, подпункт 2 пункта 2 статьи 20, статью 22 Федерального закона 18.07.2006 N 109-ФЗ.

30.05.2013 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области Прилепиным С.В., в отсутствие законного представителя ООО "Сервис-Нефтепродукт", но при надлежащем его извещении, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.06.2013 ООО "Сервис-Нефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сервис-Нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением.

Представление уведомления о прибытии в территориальный орган Федеральной миграционной службы через многофункциональный центр осуществляется в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его подачи в многофункциональный центр.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, 20/1 в период с 08.01.2013 по 28.01.2013 проживал гражданин Республики Башкортостан Холмурадов С.Т., в отношении которого отсутствуют сведения о постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, определенных нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является ООО "Сервис-Нефтепродукт" - собственник здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, 20/1.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо - принимающая сторона, в том числе, указанное в этом качестве в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Поскольку в материалах дела отсутствует копия уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором в силу норм действующего законодательства указываются сведения о принимающей стороне, сделать однозначный вывод о том, что общество являлось принимающей стороной указанного иностранного гражданина, а, следовательно, и субъектом вменяемого правонарушения, не представляется возможным.

Кроме того, административный орган не учел тот факт, что между ООО "Сервис-Нефтепродукт" и Рашевским В.Г. заключен договор аренды от 01.11.2012, в силу п.1 которого второй этаж здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, 20/1 передан во временное владение и пользование Рашевскиму В.Г. (л.д. 24-25). Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.11.2012 подтверждается факт передачи второго этажа в аренду Рашевскому В.Г. (л.д. 26).

Наличие договора аренды от 01.11.2012 подтверждается также возражениями Рашевского В.Г. на апелляционную жалобу, которые были представлены до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции.

Факт предоставления указанных документов до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 управление не оспаривает.

Таким образом, обладая информацией о том, что на момент проведения проверки помещение, в котором проживал гражданин Республики Башкортостан Холмурадов С.Т., находилось во временном владении и пользовании у Рашевского В.Г., а не у ООО "Сервис-Нефтепродукт", административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также надлежащим образом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина товарищества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административных правонарушениях.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Сервис-Нефтепродукт", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств управлением не представлено.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех имеющихся в деле документов (в том числе письменному ответу Сысоева А.В. от 11.04.2013 N 44), не означает, что согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ им не была дана судебная оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов