Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20083/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А72-9991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автострой", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-9991/2013 (судья Рыбалко И.В.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Автострой" (ОГРН 1027301480128, ИНН 7327005842), г. Ульяновск, о взыскании 685 969 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автострой" (далее - ответчик), о взыскании 685 969 руб. 10 коп., в том числе 669 999 руб. 80 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по апрель 2013 г. и 15 969 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 01.07.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.07.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-9991/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-9991/2013 законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 30.10.2008 г. N 70746т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ОАО "Автострой" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

В Приложении N 2 к договору N 70746т от 30.10.2008 г. сторонами согласованы границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной

ответственности (л.д.20).

В связи с включением приборов учета с 01.01.2009 стороны внесли в договор N 70746т от 30.10.2008 г. изменения, заключив дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2009 (л.д.21-22) и изложив пункт 5.4. договора в следующей редакции: Учет тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета "Абонента" (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

В приложении N 5 к договору N 70746т от 30.10.2008 г. стороны определили перечень приборов учета и место их установки (Т.1, л.д.24). Согласно п. 7.1 и п.7.4 договора N 70746т от 30.10.2008 г. стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС. Величина вышеуказанного тарифа с 01.01.2009 года составляет 659,09 руб. за одну Гкал тепловой энергии, без учета НДС.

Расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения настоящего договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен настоящий договор. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Первый платеж по настоящему договору производится за тот платежный период, на который приходится дата заключения настоящего договора. Дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с вышеуказанным платежным графиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2010 г. стороны внесли изменения в п.7.1 договора N 70746т от 30.10.2008 г. и изложили его в следующей редакции:

"Стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС. Величина вышеуказанного тарифа

составляет 752,16 руб. за одну Гкал тепловой энергии, без учета НДС" (л.д.25-26). Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по апрель 2013 г. отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 734 390 руб. 35 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями от 31.01.2013 г., 28.02.2013 г., 31.03.2013 г. и 30.04.2013 г., подписанными ответчиком и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Факт получения платежных документов ответчиком подтверждается представленным в материалы дела журналом выдачи платежных документов (л.д.29-43). Полученная тепловая энергия ответчиком оплачена частично в сумме 64 390 руб. 55 коп.

Оставшаяся задолженность в сумме 669 999 руб. 80 коп. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 669 999 руб. 80 коп. основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, как несостоятельные.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 25.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 78 "Б").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтовых отправлений судебная корреспонденция получена инспектором ОК Уточкиной Е.В. (л.д. 67)

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ОАО "Автострой" в материалы дела не представлено.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2013 г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Ссылаясь на ошибочность произведенного истцом расчета, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств либо свой контррасчет не представил.

Кроме этого, к апелляционной жалобе ответчиком приложены письмо от 01.11.2013 г., направленное ОАО "Автострой" в адрес ООО "Стройсервис" с просьбой о перечислении денежных средств за ОАО "Автострой" за тепловую энергию и платежные поручения от 10.10.2013 г. и от 01.11.2013 г. об оплате.

Данные обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а платежи произведены после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности приобщения представленных дополнительных доказательств к материалам дела.

Вместе с тем, дополнительно произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-9991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин