Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13829/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-20018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителяООО УК "Наш Город" : не явились,

от заинтересованного лицаАдминистрации городского округа Первоуральск : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаАдминистрации городского округа Первоуральск

на решение арбитражного суда Свердловской области

от17 сентября 2013 года по делу N А60-20018/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлениюООО УК "Наш Город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576)

кАдминистрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "Наш Город" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кАдминистрации городского округа Первоуральск (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.05.2013 года о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Заинтересованное лицо считает доказанным то обстоятельство, что обществом не вывозится и не убирается мусор ежедневно. Данные обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя жалобы, не учтены.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2013 года заинтересованным лицом проведено комиссионное обследование контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирных домов ул. Строителей, 28А и 28Б, управляющей компанией которых является Общество, в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов.

В ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, детские игрушки, а также крупногабаритный мусор: коробки, строительный материал, мебель. Впоследствии 10, 11, 12 мая 2013 года проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов. В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, с каждым днем объем мусора увеличивался.

14 мая 2013 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 35 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

16.05.2013 Административной комиссией городского округа Первоуральск вынесено постановление, которым Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52- 03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Первоуральской городской Думы от 4 июня 2009 г. N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 3.1.3. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности ил пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить, в том числе своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территории жилых кварталов, строительных площадках и на уличных территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

В соответствии п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлены и из оспариваемого постановления следуют следующие обстоятельства: на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки во дворе многоквартирных домов по ул. Строителей, 28А и 28Б в г. Первоуральске находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, детские игрушки, а также крупногабаритный мусор: коробки, строительный материал.

В доказательство совершения правонарушения административным органом представлены акты комиссионного обследования и фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 16.05.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения обществом Правил благоустройства материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства того, что обществом не вывозился мусор ежедневно.

Из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра, составленных Комиссией в одностороннем порядке без участия представителя Управляющей компании, не следует - в какое время суток проводилось обследование. Кроме того, из представленных фотографий не следует по какому именно адресу производилось обследование - по ул. Строителей, д.28А или ул. Строителей, д.28Б.

Само по себе наличие мусора вокруг контейнеров в момент проверки, что подтверждают приложенные к акту обследования фотоматериалы, не свидетельствует о нарушении обществом требований Правил благоустройства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что мусор с обследуемой комиссией контейнерной площадки вывозится подрядной организацией - ООО "УралКлинКом" ежедневно на основании договора N 24-010113-УКК от 01.01.2013, согласно которому исполнитель обязуется производить ежедневный вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей 28А.

Роме того, обоснованным так же является указание суда на то, что многоквартирный дом N 28Б по ул. Строителей г. Первоуральска, не находится в управлении Общества, что не было исследовано и установлено административным органом и не опровергнуто в судебном заседании.

Так же правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно вины Общества в совершении правонарушения.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку оспариваемое постановление содержит только описание фактических обстоятельств, вопрос о наличии вины общества комиссия не исследовала, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области 17 сентября 2013 года по делу N А60-20018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина