Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-4796/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А14-10393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "ВСК": Сергеев И.Н., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

от Пархоменко А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. по делу N А14-10393/2012 (судья Протасов С.В.) по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063667288200, ИНН 3666138590), при участии третьего лица: Пархоменко Александра Николаевича, о взыскании 207 341 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 207 341 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пархоменко Александр Николаевич (далее - Пархоменко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пархоменко А.Н., представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.11.2011 г. в районе дома N 10 по ул. Станкевича г. Воронежа с участием автомобилей марок Субару Форестер г.р.н. Н 941 РТ 36 под управлением Москалева В.А., ГАЗ 3307 г.р.н. А 668 МЕ 36 под управлением Пархоменко А.Н. и ГАЗ-3102 г.р.н. В 616 ОА 36 под управлением Фролова Н.П., автомобилю Субару Форестер г.р.н. Н 941 РТ 36, принадлежащему Москалеву В.А., причинены механические повреждения (справки о ДТП от 28.11.2011 г.).

Виновным в ДТП признан водитель Пархоменко А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 3307 г.р.н. А 668 МЕ 36, принадлежащим ответчику.

Транспортное средство Москалева В.А. застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис N 04-0055471-57/11), заключенному 15.03.2011 г. между ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщик) и Москалевым В.А. (страхователь) по риску "Автокаско", на срок с 13 час. 00 мин. 15.03.2011 г. до 23 час. 59 мин. 14.03.2012 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3307 г.р.н. А 668 МЕ 36, принадлежащего ОАО "ВСК", застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0156127691, выданному ОАО "СГ МСК".

29.11.2011 г. Москалев В.А. обратился в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Также 29.11.2011 г. экспертом ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" Губиным В.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил 327 341 руб. в счет страхового возмещения.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтвержден направлением на ремонт на СТО N 35 от 19.12.2011 г., заказом-нарядом N А-К-062424 от 28.02.2012 г. на сумму 324 381 руб. и N А-К-066634 от 27.02.2012 г. на сумму 2 960 руб., актами выполненных работ N 12260 от 28.02.2012 г. и N 12228 от 27.02.2012 г., счетом N 3387 от 28.02.2012 г.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 327 341 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вина Пархоменко А.Н. в ДТП документально подтверждена.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, вред имуществу Москалева В.А. был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки ГАЗ 3307 г.р.н. А 668 МЕ 36, принадлежащим ОАО "ВСК", под управлением Пархоменко А.Н.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Воронежская независимая экспертиза" Батыршина Р.Ф. N 5073 от 10.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП (28.11.2011 г.) без учета износа могла составить 282 064 руб.

Между тем, представитель истца настаивал на взыскании ущерба в виде фактических расходов истца по ремонту автомобиля.

Арбитражный суд области посчитал требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора имущественного страхования ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 327 341 руб.

Пунктом 12.12.4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных истцом, и являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, сумма ущерба может быть определена на основании счетов станции технического обслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком.

При подаче истцу заявления о наступлении страхового случая потерпевший выбрал способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Страховщик выдал страхователю направление N 35 от 19.12.2011 г. на СТОА (ООО "АвтоСтандартСервис"), которая произвела ремонт поврежденного в ДТП автомобиля и передала его заказчику, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 28.02.2012 г.

За выполненные работы СТОА выставило истцу счет N 3387 от 28.02.2012 г. на сумму 327 341 руб. в соответствии с актами выполненных работ.

Указанный счет оплачен ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в качестве страховой выплаты по договору страхования.

С учетом изложенного, при определении размера заявленной ко взысканию суммы ущерба истец обоснованно исходил из понесенных расходов в размере 327 341 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина Пархоменко А.Н. в ДТП не доказана, что исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 г. следует, что в действиях Пархоменко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, тот факт, что водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 г. указано, что именно водитель Пархоменко А.Н. не учел погодные условия и дорожную обстановку, не справился с управлением и допустил столкновение с Субару Форестер г.р.н. Н 941 РТ 36 под управлением Москалева В.А., ГАЗ-3102 г.р.н. В 616 ОА 36 под управлением Фролова Н.П. В результате автомобили получили технические повреждения (л.д. 43 т. 2).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ТДП: водителей Москалева В.А., Фролова Н.П., Пархоменко А.Н. (л.д. 44-46 т. 2).

В справках о ДТП от 28.11.2011 г. указано, что Москалев В.А. и Фролов Н.П. ПДД не нарушали, при этом Пархоменко А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД.

Таким образом, вина Пархоменко А.Н. в совершении ДТП, причинно следственная связь между его действиями и причиненными повреждениями автомобилю Субару Форестер г.р.н. Н 941 РТ 36 подтверждаются административным материалом (л.д. 42-49 т. 2), что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ВСК" о том, что в страховом полисе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не указано событие, на случай которого осуществляется страхование, договор страхования не заключен, также подлежит отклонению, поскольку страховой случай определяется условиями полиса страхования, правил страхования, документами, оформленными при выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. по делу N А14-10393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова