Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21104/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-73801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Колобовникова С.П. по доверенности от 13.09.2013 N 17

от заинтересованного лица: Шаляпина О.А. по доверенности от 28.12.2012 N 06-21/21570; Гусев А.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 06-21/294

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21104/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-73801/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (ОГРН 5067847185775; 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "Брокк Северо-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493; Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10; далее - таможня) от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000275, N 10210000-32-25/000272 о классификации товара, недействительными требований таможни от 27.09.2012 N 0795/12/1128, N 0794/12/1126 об уплате таможенных платежей в размере 752 595,74 руб., в том числе пени - 149 459,12 руб., об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней в размере 752 595,74 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное требование Общества удовлетворено.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению таможни, арбитражный суд неправильно идентифицировал товар, в отношении которого Санкт-Петербургской таможней приняты оспариваемые решения по классификации. В свою очередь неверная идентификация спорного товара привела к неправильной классификации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8479 (далее - ТН ВЭД ТС). По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы подлежащие применению, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным таможенным органом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение, положенное в основу принятого судебного акта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не исследовано спорное оборудование, а проведен анализ, без учета конкретного навесного оборудования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Брокк Северо-Запад" в таможенный орган поданы ГТД N 10210090/021209/0010756 и ГТД N 10210090/070710/0010240 в которых заявлено по 6 товаров.

В ГТД N 10210090/021209/0010756 по товару N 1 в графе 31 заявлены следующие сведения "Робот-разрушитель для строительных работ, в полной комплектации, с гидромолотом ATLAS СОРСО SB450, с пультом дистанционного управления, мощность 30 кВт 1: BROKK АВ, BROKK, модель - "BROKK 330", а в графе 33 - классификационный код данного товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8479 10 000 0 "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка ввозной пошлины 0%.

В ГТД N 10210090/070710/0010240 по товару N 1 в графе 31 заявлены следующие сведения: "Робот-разрушитель в базовой комплектации с гидромолотом Atlas Сорсо SB 302, используется в строительных работах, код ОКП 48 1111, BROKK АВ, BROKK, модель - "BROKK 260". В графе 33 Общество указало классификационный код данного товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8479 10 000 0 "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка ввозной пошлины 0%.

После таможенного оформления данный товар были выпущены в свободное обращение.

В порядке таможенного контроля после выпуска товара таможней приняты решения N 10210000-32-25/000272 и N 10210000-32-25/000275 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар был классифицирован Таможней по коду ТН ВЭД 8430 50 000 9 -"прочие", ставка таможенной пошлины в размере 5 %.

Полагая, что решения таможенного органа о классификации товаров от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000272 и N 10210000-32-25/000275 являются незаконными и нарушают права ООО "Брокк Северо-Запад", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД ТС, приведенной в оспариваемом решении о классификации спорного товара.

При этом суд исходил из обоснованности позиции Общества об определении кода данного товара ТН ВЭД ТС - 8479 10 000 0, поскольку спорный товар не имеет основного назначения, его функции непосредственно связаны с тем навесным оборудованием, которое на нем закрепляется, что позволяет использовать спорных роботов в различных отраслях промышленности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют действующему законодательству в силу следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1).

Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТЭН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно графе 9 (пункт 5) оспариваемых решений о классификации товара таможенный орган для идентификации товара использовала Каталог BROKK "Роботы- разрушители с дистанционным управлением" 2011 и Руководство по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL".

Из содержания этих документов следует, что спорные товары являются промышленными роботами семейства BROKK и представляют собой универсальную

многоцелевую электрогидравлическую самоходную машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования. Отличительными особенностями этих машин являются:

- дистанционное кабельное и радиоуправление;

- высокая мощность гидравлических систем;

- 14 вариантов сменного навесного оборудования;

- вращающаяся башня и 4-секционный манипулятор;

- варианты с дизельным или электрическим двигателем;

- термо-, влаго-, пылезащищенность, противорадиационная и противохимическая защита;

- малый вес и компактные габариты;

- самоходная гусеничная база, максимальная скорость передвижения от 2,1 до

2,7 км в час.

Оборудование BROKK находят применение в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме этого, спорные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.

Стандартным навесным оборудованием роботов BROKK является: 1. Гидромолот; 2. Бетонолом; 3. Ковш; 4. Грейферный ковш; 5. Универсальный захват; 6. Поворотный захват; 7. Фреза; 8. Ножницы по металлу; 9. Бурильное оборудование; 10. Поворотное устройство; 11. Туннельное и горно-шахтное оборудование; 12. Устройство для монтажа тюбингов; 13. Торкрет установка BROKK; 14. Дисковая пила.

Как правильно установил суд первой инстанции, и таможенный тариф Российской Федерации (действовавший в 2009 и подлежащий применению при декларировании товара Обществом по ГТД N 10210090/021209/0010756), и единый таможенный тариф Таможенного союза (действовавший в 2010 и подлежащий применению при декларировании товара Обществом по ГТД N 10210090/070710/0010240) содержали одинаковые описания спорных товарных субпозиций, а именно:

8430 Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения

свай; снегоочистители плужные и роторные:

8430 50 000 - машины и механизмы самоходные прочие:

8430 50 000 1 -- специально разработанные для подземных работ

8430 50 000 9 -- прочие

8479 Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции,

в другом месте данной группы не поименованные или не включенные:

8479 10 000 0 - оборудование для общественных работ строительства или

других аналогичных работ.

Пунктом 7 примечаний к группе 84 установлено следующее: машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.

В целях определения основного назначения спорного товара суд назначил проведение судебной экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной экспертным учреждением - Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска, экспертом был сделан вывод о том, что спорные роботы-разрушители имеют основное назначение в целях их производственного применения, которое выражается в возможности их использования, как многофункциональных устройств, для выполнения различного рода работ в различных отраслях промышленности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что одно единственное производственное назначение спорных товаров в целях его производственного применения экспертизой не выявлено, в виду чего, спорные товары не имеют основного назначения и как следствие подлежит применению примечание абзаца второго к группе 84 ТН ВЭД.

Таким образом, общество при декларировании товара правомерно указало классификационный по код N 8479 10 000 0.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в частности довод о том, суд первой инстанции не принял во внимание положения Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 и Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 неправильно посчитал, что таможня выносила решение в отношении товаров указанных в ГТД N 10210090/021209/0010756 и ГТД N 10210090/070710/0010240 (6 товаров), тогда как таможенный орган выносил решение относительно товара N 1 указанных ГТД отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в оспариваемых решениях и требованиях речь идет именно о спорном товаре N 1, а не о всех шести товарах заявленных в спорных ГТД.

Довод о том, что неверная идентификация спорного товара привела к неправильной классификации ТН ВЭД ТС также отклоняется апелляционной коллегией поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование имеет одно единственное производственное назначение в целях его производственного применения. Доказательств, подтверждающих обратное, таможенным органом также не представлено.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу принятого судебного акта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку экспертом не исследовалось оборудование в комплектации с гидромолотом, а проводился анализ без учета навесного оборудования.

Как указано выше, гидромолот относится стандартному навесному оборудованию роботов.

Данное обстоятельство не опровергает выводы эксперта относительно многофункциональности спорного устройства и выполнения ими различного рода работ в различных отраслях промышленности.

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8479, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8430 50 000 9, поскольку производственное применение спорных роботов-разрушителей выражается в возможности их использования, как многофункциональных устройств, для выполнения различного рода работ в различных отраслях промышленности.

Поскольку арбитражным судом в ходе рассмотрения спора установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он правомерно признал оспариваемые решения и требования таможенного органа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-73801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина