Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-19185/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А42-2427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19185/2013) Оробия Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-2427/2013(судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "ОРКО-инвест"

к Оробию Александру Николаевичу

3-е лицо, не заявляющих самостоятельных требований: ЗАО "Инженерный Центр"

о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме 116 750 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику ООО "ОРКО-инвест" Оробию Александру Николаевичу о взыскании расходов на изготовление и пересылку копий документов в сумме 116 750 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инженерный Центр".

Решением суда от 10.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Оробий А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что запрос копий документов был спровоцирован Обществом. Кроме того, соотнести договор, представленный в обоснование исковых требований, с заявлением Оробия А.Н. не представляется возможным.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оробий А.Н. является участником ООО "ОРКО-инвест".

Письмом, поступившим в ООО "ОРКО-Инвест" от 27.03.2012 (вх. N 1060), Оробий А.Н. потребовал ознакомить его со следующими документами о деятельности Общества:

- документами, подтверждающими право ООО "ОРКО-инвест" на имущество, находящееся на его балансе;

- заключение ФНС по г. Мурманску, выданное на основании проведения последней выездной проверки;

- данные о контрагентах ООО "ОРКО-инвест", а также задолженности предприятия перед банками и поставщиками;

- протоколами общих собраний участников;

- лицензиями на ведение хозяйственной деятельности.

ООО "ОРКО-инвест" письмом от 04.04.2012 N 662 сообщило Оробию А.Н., что с запрошенными документами он может ознакомиться 13.04.2012 по адресу Общества, а также сообщило информацию об отсутствии задолженности перед банками, наличии лицензий. Впоследствии письмом от 12.04.2012 Общество сообщило Оробию А.Н. о том, что в связи с тем, что вышеуказанные документы предоставлены на ознакомление другому участнику ООО "ОРКО-инвест", дата ознакомления заявителя с документами переносится на 03.05.2012. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Оробий А.Н. для ознакомления с документами 03.05.2012 не явился.

Письмом, поступившим в ООО "ОРКО-инвест" 06.04.2012 (вх N 1234), Оробий А.Н. потребовал в срок до 11.04.2012 подготовить для ознакомления следующий пакет документов:

- бухгалтерскую отчетность за 2009-2011 годы и первый квартал 2012 года со всеми формами отчетности;

- аудиторское заключение (при наличии);

- учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ,

- протоколы собраний учредителей;

- реестры учредителей;

- приказ "Об учетной политике Организации" со всеми приложениями;

- акты проверок налоговых органов (при наличии);

- приказы (распоряжения) руководителя за 2009-2011 годы;

- документы отдела кадров (в том числе штатное расписание, кадровые приказы, должностные инструкции, договоры о материальной ответственности, табели учета рабочего времени);

- данные по инвентаризации всех подлежащих инвентаризации участков учета на дату последней инвентаризации;

- акты сверок с дебиторами, кредиторами, акты взаиморасчетов встречных обязательств;

- налоговые декларации, расчеты по взносам, составленные за указанный период;

- первичные документы по учету основных средств, ТМЦ, расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), с покупателями и заказчиками, финансовых вложений, займов и кредитов;

- регистры бухгалтерского учета;

- хозяйственные и иные договоры на указанный период;

- реестр договоров на реализацию и оказание услуг.

В указанном письме Оробий А.Н. просил рассмотреть возможность изготовления ксерокопий указанных документов.

ООО "ОРКО-инвест" письмом от 10.04.2012 N 689 сообщило Оробию А.Н. о невозможности подготовить испрошенный пакет документов к 11.04.2012.

Общество указало, что в связи с большим объемом запрошенных документов требуемый заявителем срок ознакомления является чрезмерно кратким, в то время как уставом ООО "ОРКО-инвест" предусмотрено ознакомление участников Общества с документами в разумный срок.

Письмом от 20.04.2012 ООО "ОРКО-инвест" сообщило Оробию о направлении ему части испрошенных документов (документов бухгалтерской отчетности и выписки из ЕГРЮЛ, всего 108 документов).

Претензией от 11.05.2012 Оробий А.Н. потребовал предоставления документов, испрошенных в письме от 06.04.2012, в также иных дополнительных документов по деятельности Общества в течение трех дней со дня получения претензии путем направления в адрес заявителя заверенных копий документов.

Письмами от 06.06.2012 N 986, от 09.06.2012 N 986 ООО "ОРКО-инвест" сообщило Оробию А.Н., что копии части истребуемых документов (документы налоговой и бухгалтерской отчетности, выписка из ЕГРЮЛ) направлена ему ранее. В указанных письмах Общество также указало на большой объем документов для копирования (более 70 000 листов) и сообщило, что копирование остальных документов проводится силами сторонней организации.

С целью копирования документов ООО "ОРКО-инвест" заключило с ЗАО "Инженерный центр" договор от 19.04.2012 на оказание копировальных и печатных услуг.

Произведенные копировальные работы подтверждаются актами от 23.04.2012 N 145, от 02.05.2012 N 151, от 23.05.2012 N 182, от 01.06.2012 N 201, от 08.06.2012 N 206, от 20.06.2012 N 217, от 04.07.2012 N 242, от 19.07.2012 N 262.

В оплату произведенных копировальных работ ООО "ОРКО-инвест" по платежным поручениям от 23.04.2012, от 03.05.2012, от 24.05.2012, от 08.06.2012, от 09.06.2012, от 22.06.2012, от 05.07.2012, от 20.07.2012 перечислило ЗАО "Инженерный центр" 111 586 руб.

Документы были направлены Оробию А.Н. почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении и с описью вложений. Расходы на почтовую пересылку составили 5 164 руб. 01 коп. (почтовые квитанции - т.1 л.д. 71, 102, 130; т.2 л.д.1, 19, 35, 51, 68, 110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОРКО-инвест" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Оробия А.Н. расходов на изготовление копий документов в общей сумме 116 750 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции решением от 10.07.2013 требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Право участников хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества закреплено в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, закон предоставляет право участнику хозяйственного общества требовать направления ему копий любых документов о деятельности общества.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о предоставлении Оробию А.Н. документов, в запрашиваемом объеме, а также доказательства, свидетельствующие о привлечении сторонней организации для получения копий документов Общества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, расходы на изготовление документов Обществом документально подтверждены вышеуказанными документами (в том числе договором от 19.04.2012 на оказание копировальных и печатных услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями, почтовыми квитанциями). С учетом количества копий документов, запрошенных ответчиком и направленных ему истцом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на изготовление документов не превышают затраты на их изготовление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос копий документов спровоцирован Обществом, непредоставлением оригиналов документов на ознакомление в установленные сроки, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, переписке сторон.

Доказательства того, что Общество отказалось предоставить документы для ознакомления в своем помещении, не представлены. Кроме того, уже в письме от 06.04.2012 (вх N 1234) Оробий А.Н. просил Общество рассмотреть вопрос об изготовлении копий запрошенного им пакета документов. В последующем требование о предоставлении копий документов ясно было сформулировано в претензии от 11.05.2012, а также выражено в иске по делу N А42-3775/2012 (при этом в указанном исковом заявлении Оробий А.Н. требовал именно предоставления копий документов, а не предоставления документов для ознакомления в помещении Общества).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-2427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова