Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10456/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-17679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2013 года по делу N А12-17679/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.),

по заявлению Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Лощиновский, ИНН 3431006690, ОГРН 1053457064847)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному N 20-127-2013 от 01.07.2013 г. о привлечении Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2013 объявлялся перерыв до 04.12.2013 года до 11 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области 01.02.2013 г. в отношении администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 20-127-2013 от 01.07.2013 г. администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Администрация оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно административным органом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор, возбудивший дело.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, администрация, обращаясь в суд, оспаривала постановление административного органа N 20-127-2013 от 01.07.2013, которым администрация Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

На втором листе жалобы администрация указывала на то, что постановлением N 20-128-2013 от 01.07.2013 за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, на Главу Лощиновского сельского поселения Калдина В.И. наложен административный штраф в размере 10000 руб.

В просительной части жалобы администрация просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении (без уточнения идентифицирующих признаков дела об административном правонарушении).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией в материалы дела представлена копия оспариваемого в рамках рассматриваемого спора постановления по делу об административном правонарушении N 20-127-2013 от 01.07.2013, которым виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, признан Глава Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Калдин В.И., и к которому применена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 82-84).

Также администрацией в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении N 20-128-2013 от 01.07.2013, которым виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб., признан также Глава Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Калдин В.И. (т. 1 л.д. 85-87).

Административным органом в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 20-127-2013 от 01.07.2013, согласно которому в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 5-7), признана виновной Администрация Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела копии оспариваемого постановления N 20-127-2013 от 01.07.2013 различны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела административным органом представлен подлинный экземпляр оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 20-127-2013 от 01.07.2013, согласно которому виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб., признан Глава Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Калдин В.И. (т. 2 л.д. 51-53), а не администрация.

Таким образом, из текста подлинного экземпляра постановления по делу об административном правонарушении N 20-127-2013 от 01.07.2013, оспоренного администрацией в рамках рассмотренного спора и признанного судом первой инстанции незаконным, следует, что оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ привлечен Глава Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Калдин В.И., то есть физическое лицо, что в соответствии с положениями ст. 27, 29, 207 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Кроме того, как было указано выше, просительная часть жалобы администрации содержала требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования в суде первой инстанции не уточнялись.

Согласно положениям ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, что также свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2013 года по делу N А12-17679/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А12-17679/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина