Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 03АП-5802/13

г. Красноярск

12 декабря 2013 г.

Дело N А33-20180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (истца) - Сторожева В.В., представителя по доверенности от 8 апреля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба спасения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2013 года по делу N А33-20180/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273, далее про тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Служба спасения" (ИНН 2457071269. ОГРН 1102457001932; далее также ответчик) о взыскании 439 452 рублей основного долга, 38 067 рублей 52 копеек неустойки по муниципальному контракту от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" о взыскании 38 067 рублей 52 копеек неустойки с муниципального казенного учреждения "Служба спасения" прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года принято к производству суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба спасения" о расторжении муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004 и о взыскании 24 950 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Служба спасения" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" 439 452 рубля задолженности, 11 789 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 613 рублей 31 копейки расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск муниципального казенного учреждения "Служба спасения" удовлетворен частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Служба спасения" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга", с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" взыскано 2 977 рублей 40 копеек штрафа, а также 4 238 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм:, судом первой инстанции взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба спасения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" 436 474 рублей 60 копеек задолженности, 7 550 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 613 рублей 31 копейка расходов по оплате экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту в объеме 88,07 %, невыполнение истцом работ в полном объеме является существенным нарушением обязательств по контракту, в связи с чем ответчик вправе требовать расторжения контракта и возложения на истца предусмотренной контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако, поскольку фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, последний обязан данные работы оплатить.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Служба спасения" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу N А33-20180/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба спасения".

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклонил возражения ответчика на экспертное заключение со ссылкой на отсутствие у ответчика специальных познаний в рассматриваемой области, без оценки по существу возражений ответчика, чем лишил последнего права на защиту. Вместе с тем при подготовке возражений на экспертное заключение ответчик руководствовался замечаниями, подготовленными специалистом ПТО Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, являющимся специализированным управлением в обозначенной области, а его специалисты осуществляли проверку представленной истцом проектно-сметной документации.

В целях быстрого и правильного рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Предметом контракта являлось выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации, а не её части, в связи с чем объем выполненных истцом работ не соответствует предмету контракта и техническому заданию, у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ.

Для использования представленной истцом части проектно-сметной документации ответчику необходимо осуществить его доработку, в связи с чем вывод экспертов о возможности использования проектно-сметной документации в дальнейшем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленная истцом проектно-сметная документация не оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 года N 87 "О составе разделов проектно-сметной документации и требованиях к их содержанию".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Служба спасения" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения "Служба спасения" в судебное заседание не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что решение суда первой инстанции не обжалует.

Представитель истца полагает, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобы доводы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, тогда как ответчик своими процессуальным правом на назначение дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался, а сам необходимыми знаниями для оценки качества работ не обладает. Истец имеет гарантийные обязательства, в связи с чем ответчик вправе требовать от истца устранения выявленных недостатков. Спор возник относительно работ по вертикальному установлению колонн в здании, поскольку при выполнении проекта истец, руководствуясь требованиями строительных норм и правил, пришел к выводу о необходимости устранения деформации фундамента ввиду нахождения объекта строительства в сложной климатической зоне, в противном случае смысла в выполнении работ не было. Работы по осмотру вводных коллекторов проводились. Истец не должен был согласовывать принятые им проектные решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2013 года. Информация об объявленном перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2013 года. По окончании прорыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили от муниципального казенного учреждения "Служба спасения" дополнительные документы, а именно: копия выписки с сайта; копия замечаний к ответам экспертизы к проекту от 18 августа 2013 года N 168404/12; копия письма от 27 августа 2013 года N 200-2307.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы будут возвращены ответчику по почте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба спасения" и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2012 года между муниципальным казенным учреждением "Служба спасения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (подрядчик) на основании результатов решения котировочной комиссии заключен муниципальный контракт N 0319300323512000004 (т.1, л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная", расположенному по аренду: г. Норильск, район реки Наледная, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта, подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить работы в срок не позднее 1 августа 2012 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 499 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 3.1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался согласовывать результаты работ с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и организациями, выдавшими технические условия.

Согласно пункту 3.1.5. контракта, подрядчик обязан предоставить в УКРиС на согласование и проверку полный комплект проектно-сметной документации не позднее 15 дней до срока окончания работ по контракту.

Согласно пункту 4.1. контракта, приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания и нормативной документации, осуществляется заказчиком после согласования УКРиС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта приема-сдачи документации заказчик обязан подписать представленные акты или выдать подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 7.3. контракта, в случае невыполнения либо с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости не выполненных работ либо с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон или на основании решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение N 1 к контракту, т.1, л.д. 15), согласно которому дата начала и окончания работ (виды работ: разработка проектно-сметной документации (стадия проектирования РД) в частях: АС, КЖ, ЭО, ЭК, ЭМ, ВК; локальные сметы, дефектные ведомости, ведомости материальных ресурсов) - с момента заключения контракта по 1 августа 2012 года.

Сторонами также согласовано техническое задание на выполнения работ (приложение N 2 к контракту, т.1, л.д. 16).

Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи 17 августа 2012 года (т.1, л.д. 20-21), истец направил ответчику выполненную проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату, а также СD-диски. В подтверждение получения документации ответчиком истец представил уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 51).

В письмах от 7 сентября 2012 года, от 21 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 16 октября 2012 года (т. 1, л.д. 120, 126, 128, т.2, л.д. 24, 28, 30, 36, 39, 58, 70) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска отразило замечания к выполненной проектной документации.

28 сентября 2012 года главный специалист ПТО Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска перечислил замечания к рабочей документации, разработанной истцом по объекту: "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная" (т.1, л.д. 171, т.2, л.д. 32).

2 октября 2012 года ответчик обратился к истцу с претензией N 360-425 (т.2, л.д. 49) об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной и направленной проектной документации.

В письме от 12 октября 2012 года исх. N 402-10/12 (т.2, л.д. 59) истец сообщил Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска о направлении в ответ на письмо Управления от 21 сентября 2012 года ответов на замечания и откорректированную документацию.

В письме от 17 октября 2012 года исх. N 420-20/12 (т.2, л.д. 56) истец сообщил ответчику о том, что предъявленные Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска замечания в разработанной документации исправлены и результаты переданы в Управление, повторных вопросов и замечаний со стороны Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска не поступало, в связи с чем полный комплект документации направлен в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска. Истец в письме также указал, что факт просрочки предоставления документации на 16 календарных дней не оспаривает.

В письме от 24 октября 2012 года N 200-2612 (т.1, л.д. 153, т.2, л.д. 57) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сообщило истцу, что предоставленная проектная документация "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная" не может быть принята заказчиком в связи с несоответствием состава и содержания нормативной документации и техническим регламентам, предложило в срок до 29 октября 2012 года выполнить проектную документацию согласно техническому заданию, а также представить технико-экономическое обоснование выбранного проектного решения по устройству фундаментов.

В письме от 25 октября 2012 года исх. N 443-10/12 (т.2, л.д. 126) истец сообщил Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска об отсутствии в направленных им замечаниях ссылок на конкретные требования нормативных документов и повторно выслал Управлению комплект документов по объекту.

Как указывает истец, после проведения проверки в Управлении капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска истец направил ответчику выполненную проектную документацию, что подтверждает письмом от 30 октября 2012 года исх. N 455-10/12, описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи от 30 октября 2012 года и почтовой квитанцией от 30 октября 2012 года (т.1, л.д. 22-24, т.2, л.д. 74).

Ни акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, ни справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 499 000 рублей (т.2, л.д. 82-86) ответчиком не подписаны.

В претензии от 17 декабря 2012 года N 360-574 (т.2, л.д. 77) ответчик предложил истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту расторгнуть муниципальный контракт от 17 апреля 2012 года посредством подписания соглашения о его расторжении, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 28 декабря 2012 года N 200-3202 (т.2, л.д. 89) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска сообщило истцу об обнаружении ряда замечаний в предоставленной проектной документации "Ремонт и усиление строительных конструкций здания гаража гусеничной техники, расположенного по адресу: г. Норильск, район реки Наледная", предложило исправить выявленные недостатки.

В письме от 11 января 2013 года N 360-4 (т.2, л.д. 96) ответчик сообщил истцу о возврате предоставленных последним актов приемки выполненных работ, справки, счетов в связи с тем, что отсутствует возможность их подписания без согласования проектной документации Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска.

В материалы дела представлена выполненная истцом проектная документация по объекту: "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная" (т.3, 4), а также выполненное по заявлению истца "Заключение эксперта N ЭП-12/13 по результатам проведения анализа предоставленных материалов и поставленных вопросов по делу N А33-20180/2012", изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (т.2, л.д. 129).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неисполнение истцом обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом и нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Литвинову Р.А., Милашенко П.В. общества с ограниченной ответственностью "Транс-Проект". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная", разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга", требованиям муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004, техническим условиям, действующим техническим регламентам, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

2) Какой объем работы согласно муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004 (в %) выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга"?

3) Возможно ли использование проектно-сметной документации по объекту "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная" в дальнейшем, в каком объеме или какой его части (в %)?

В поступившем от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" экспертном заключении (т.6, л.д. 2) эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1: Проектно-сметная документация по объекту "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная" не в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004. Техническим условиям, техническим регламентам, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, действующим на период действия муниципального контракта, соответствует полностью.

Ответ на вопрос N 2: Объем работ согласно муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004 выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" на 88,07 %. В ходе экспертизы экспертами была выявлена не выполненная часть работ, а именно: пункт 2.2.7. технического задания, приложения N 2 к контракту (п.2.2.7. - при проектировании учесть подъемник ворот с электрическим приводом). Стоимость работ представлена в виде сметы, приложение N 1 от 24 июля 2013 года к экспертному заключению. Сумма не выполненных работ по смете составляет 59 548 рублей и равна 11,93 % от суммы контракта (499 000 рублей).

Ответ на вопрос N 3: Использование проектно-сметной документации шифр 168404/12, ИН 16-22-251-ИОС 4 ТС, ИН 16-22-251-ИОС 1 ЭО, ЭМ, ИН 16-22-251-ИОС 1 ЭК, ИН 16-22-251-ПЗ, ИН 16-22-251-СМ часть 1, ИН 16-22-251-СМ часть 2, протокол мониторинга цен, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" по объекту "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная", возможно в дальнейшем в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у него обязательства по оплате части стоимости выполненных истцом проектно-сметных работ по муниципальному контракту от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004,а также полагает, что истец в силу пункта 7.3 указанного муниципального контракта обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 % от всей стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

Факт заключения 17 апреля 2012 года муниципального контракта N 0319300323512000004, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" как подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная", расположенному по аренду: г. Норильск, район реки Наледная, а муниципальное казенное учреждение "Служба спасения" как заказчик обязалось принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его, не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

К отношению сторон подлежат применению положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на основании муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004 истцом была выполнена проектно-сметная документация по объекту: "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная", данная документация в порядке пунктов 3.1.4, 3.1.5 контракта была направлена для согласования в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и для приемки ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" не оспаривает, что в предусмотренный контрактом срок - до 1 августа 2012 года работы по контракту не были выполнены и сданы.

Как следует из письма ответчика от 11 января 2013 года N 360-4, выполненные истцом работы ответчиком приняты не были со ссылкой на отсутствие согласования Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска. Документация не возвращена, однако, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 499 000 рублей ответчиком не подписаны.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект", составленного по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, выполненная истцом проектно-сметная документация по объекту "Гараж гусеничной техники, район р. Наледная" не в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004, однако соответствует в полном объеме техническим условиям, техническим регламентам, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, действующим на период действия муниципального контракта. Объем надлежащим образом выполненных "Союз Архитектурного Инжиниринга" работ по контракту составил 88,07 %; не выполнена часть работ стоимостью 59 548 рублей, составляющая 11,93 % от суммы контракта. Использование проектно-сметной документации возможно в дальнейшем в полном объеме.

Непротиворечащие по существу выводы относительно замечаний к выполненным истцом работам содержатся также в представленном истцом заключении эксперта N ЭП-12/13 по результатам проведения анализа предоставленных материалов и поставленных вопросов по делу N А33-20180/2012, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в полноте, ясности, обоснованности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект", квалификации экспертов.

Изложенные ответчиком замечания к заключению эксперта (т.7, л.д. 49) не могут повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из экспертной расписки, отчета и заключения экспертов видно, что экспертное заключение выполнено именно по рассматриваемому делу N А33-20180/2012, а эксперты допустили опечатку, указав вместо номера дела А33-20180/2012 номер дела А33-0180/2012.

Иные доводы ответчика, изложенные в замечаниях к заключениям эксперта, являются мнением стороны независимо от источника его формирования. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом, из представленных в дело замечаний Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, отраженных в письмах от 7 сентября 2012 года, от 21 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 16 октября 2012 года и письма истца от 25 октября 2012 года исх. N 443-10/12 следует, что замечания носили частичный характер, истцом исправлялись. Согласно письму Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска от 28 декабря 2012 года N 200-3202 после исправления истцом ранее высказанных замечаний несогласование проекта связано с несогласием выбранного истцом метода устранения дефектов здания, однако в техническом задании не указаны методы восстановления объекта строительства.

Доказательства, в том числе заключение независимого эксперта, подтверждающие, что выполненная истцом проектная документация содержит, в связи с несоответствием конкретным нормативным документам, существенные неустранимые без несоразмерных затрат противоречия, не позволяющие её использование, не представлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежаще выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004 в объеме 88,07 % имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате.

Поскольку согласно пункту 7.3 муниципального контракта от 17 апреля 2012 года N 0319300323512000004 в случае невыполнения либо с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости не выполненных работ либо с ненадлежащим качеством выполненных работ, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязан уплатить ответчику предусмотренный вышеуказанным пунктом контракта штраф только в сумме 2 977 рублей 40 копеек, то есть в размере 5 % от невыполненных согласно заключению эксперта работ по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5, л.д. 17, 27), также отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт по указанному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иных оснований для их привлечения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Из материалов настоящего дела не следует, что решение по делу может повлиять на права или обязанности Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска по отношению к истцу либо ответчику. Необходимость подтверждения тех или иных обстоятельств дела основанием для привлечения Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2013 года по делу N А33-20180/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская