Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10796/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-17825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-17825/2013 об отказе в обеспечении иска в виде запрета администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" исполнять муниципальный контракт N 9 от 01.10.2013 на реконструкцию водопроводных сетей в селе Грачев Куст Перелюбского района Саратовской области, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1076445002292, ИНН 6424002972, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб)

к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401857580, ИНН 6424001961, Саратовская область, с. Перелюб),

обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (ОГРН 1066413006164, ИНН 6410972353, Саратовская область, р.п. Дергачи),

о признании недействительным муниципального контракта N 9 от 01.10.2013 на реконструкцию водопроводных сетей в селе Грачев Куст Перелюбского муниципального района Саратовской области, заключенного между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N18",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Панфилова А.М. по доверенности от 10.10.2013,

от администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" - Нехорошевой Л.А. по доверенности от 01.12.2013 N 203 (после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА", (далее - ООО "АРКАДА", истец) к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (далее - администрация, ООО "ПМК N 18", ответчики) о признании недействительным муниципального контракта N9 от 01.10.2013 на реконструкцию водопроводных сетей в селе Грачев Куст Перелюбского района Саратовской области.

Определением суда от 21.10.2013 исковое заявление ООО "АРКАДА" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и ООО "ПМК N 18" исполнять муниципальный контракт N 9 от 01.10.2013 на реконструкцию водопроводных сетей в селе Грачев Куст Перелюбского района Саратовской области, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-17825/2013 ООО "АРКАДА" в обеспечении иска отказано.

ООО "АРКАДА" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также указывает, что заявителю может быть причинён значительный ущерб.

ООО "ПМК N 18" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от ООО "ПМК N 18" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя общества. В удовлетворении ходатайства отказано. Объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 09 декабря 2013 года ООО "АРКАДА" в устной форме заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Представитель ООО "АРКАДА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "ПМК N 18" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт исполнения контракта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил заверенную копию муниципального контракта N 9 от 01.10.2013, заключенного между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "ПМК N 18" (подрядчик).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - два месяца с момента заключения настоящего контракта.

Таким образом, срок исполнения контракта наступил 01.12.2013.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции работы по муниципальному контракту N 9 от 01.10.2013 выполнены подрядчиком, что подтверждается представленной ответчиком копией акта приёмки выполненных работ N от 29.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от29.11.2013, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплённым печатями.

Учитывая, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком, апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде запрета администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и ООО "ПМК N 18" исполнять муниципальный контракт N 9 от 01.10.2013 на реконструкцию водопроводных сетей в селе Грачев Куст Перелюбского района Саратовской области не отвечает принципу целесообразности в её принятии.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "АРКАДА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и ООО "ПМК N 18" исполнять муниципальный контракт N 9 от 01.10.2013 на реконструкцию водопроводных сетей в селе Грачев Куст Перелюбского района Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "АРКАДА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-17825/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова