Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-5819/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А23-2681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Целых Сергея Александровича - представителя Тихоновой Т.Г. (доверенность от 27.05.2013), от уполномоченного органа - представителя Бурнашева Л.В. (доверенность от 10.09.2013), конкурсного управляющего - Леонова А.И. (определение от 30.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целых Сергея Александровича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-2681/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс", с применением норм ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Риэлт-Финанс" Леонов А.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 2 105 202 рублей 26 копеек. Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Целых Сергея Александровича в пользу ООО "Риэлт-Финанс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 105 202 рублей 26 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Целых С.А. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлена дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, не определена дата возникновения у последнего ответственности. Апеллянт обращает внимание, что требования, представленные в обоснование суммы задолженности возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не устанавливают момент возникновения обязанности должника по уплате обязательных платежей. Податель жалобы обращает внимание, что нулевые балансы, на основании которых суд сделал вывод об искажении руководителем должника информации о денежных операциях, отражают только остатки денежных средств на счетах общества и не могут содержать данные о движении денежных средств на счете.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве( в редакции закона, действующей на момент признания должника банкротом) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие всех этих обстоятельств с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, обратившееся с требованием в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов, при этом исходил из того, что Целых Сергей Александрович являлся руководителем ООО "Риэлт-Финанс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд области правомерно признал недоказанным то обстоятельство, что 04.04.2011 обществом принято решение об избрании руководителем Созаева Т.А., поскольку подлинник протокола собрания в материалы дела не представлен, в ЕГРЮЛ указанные сведения внесены не были, факт передачи Созаеву Т.А. документов общества не подтвержден, привлечь к участию в деле Созаева Т.А. не возможно в связи с его смертью. В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период Целых С.А. не являлся руководителем должника.

Как указывается в судебном акте, факт наличия задолженности по обязательным платежам в сумме более 100 000 рублей по состоянию на 28.10.2010 подтверждается документами, представленными налоговым органом, на основании которых впоследствии требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 214 535 руб. 26 коп., в том числе недоимка - 1 682 818 руб., пени - 252 874 руб. 76 коп., штраф - 278 842 руб. 50 коп. определением суда от 17.10.2012 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником не было оспорено и в установленный Налоговым кодексом РФ срок не исполнено. Между тем, руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве вследствие возникновения условий, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Судом области не установлена дата возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить эту дату.

Факт наличия задолженности по состоянию на 28.10.2010 по обязательным платежам сам по себе не может являться достаточными основанием для утверждения о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 настоящего закона.

Суд области не установил, какие обязательства должника возникли после истечения установленного законом срока. В материалы дела конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, в отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются правильными.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении Целых С.А. к субсидиарной ответственности на основании на пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, При этом основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости (статья 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учет в организациях направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих ь деле о банкротстве, через реализацию - возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, на основании изложенных норм права ответственность по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не были составлены, а также, если не содержат информации о движении имущества и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Руководителем должника в налоговый орган представлялась нулевая бухгалтерская отчетность в 2009-2011. Вместе с тем из материалов дела следует, что в процессе хозяйственной деятельности общества руководителем осуществлялись финансовые операции по перечислению денежных средств в ряд хозяйствующих субъектов.

Так, согласно выписке из АКБ "Фора-Банк" о движении денежных, средств по расчетном счету должника перечислено: 6 873 000 рублей в пользу ООО "Корпорация Эко" за строительные материалы ; 191 510 рублей в пользу ООО "Комплект Плюс" за строительные материалы; 875 000 рублей в пользу ООО "ЭКО-Строй" в качестве процентного займа; 800 000 рублей в пользу ООО "Полиграфия" в качестве процентного займа; 780 000 рублей в пользу ООО "ЭКО-Дизайн" за ремонтные работы; 808 750 рублей в пользу ООО "ЧОП Департамент безопасности" за охрану.

Представляя нулевую бухгалтерскую отчетность в 2009-2011, руководитель общества искажал информацию об осуществлении обществом деятельности.

В своей жалобе Целых С.А. ссылается на то, что представленные в дело формы бухгалтерской отчетности (Ф.1 и Ф.2 бухгалтерского баланса) за 6 месяцев 2010 должны отражать сведения о движении денежных средств, а лишь могут содержать сведения об остатках денежных средств на счетах общества.

Вместе с тем составляющими элементами отчета о прибылях и убытках ( Ф.2) являются доходы и расходы общества за истекший период, а также за аналогичный период прошлого года (в нашем случае за 6 месяцев 2009 года). Таким образом. имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует о наличии как выручки от хозяйственной деятельности общества, так и о его расходах за период как 2009, так и 2010 года, что не корреспондируется с отчётностью, которая представлялась ООО "Риэлт-Финанс" в налоговый орган, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того за период с 01.07.2010 и вплоть до даты признания должника банкротом бухгалтерская отчетность в установленном законом порядке не велась (отсутствуют какие либо бухгалтерские документы), что послужило причиной невозможности сформировать конкурсную массу.

Таким образом, установленным является тот факт, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в полном объеме Целых С.А. не были составлены, а имеющиеся бухгалтерская отчетность искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается Целых С.А, а именно нахождение всех документов общества в сейфе Созаева Т.А., которым осуществлялось фактическое руководство обществом, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать об отсутствии вины Целых С.А.

Из содержания части 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при недостаточности имущества должника размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Поскольку имущество v должника отсутствует, денежные средства в конкурсную массу не поступали, размер задолженности в общей сумме реестровых требований в размере 2 105 202 рублей 26 копеек подлежит взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-2681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева