Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 02АП-9657/13

г. Киров

11 декабря 2013 г.

Дело N А29-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2013,

представителя ответчика Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013

по делу N А29-3560/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАША ОПТИКА" (ИНН: 1121020162, ОГРН: 1111121000792)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: автономное учреждение Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север",

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 03-06/3921 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 17-04/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАША ОПТИКА" (далее - заявитель, ООО "ВАША ОПТИКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2013 N 03-06/3921 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 17-04/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

30.05.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства, 30.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено автономное учреждение Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север" (далее - третье лицо, Редакция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с позицией суда об отсутствии вины ООО "ВАША ОПТИКА" в совершении вмененного ему административного правонарушения. Как отмечает УФАС, материалы дела не подтверждают, что тексты заказываемых Обществом спорных рекламных сообщений соответствовали требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а Редакция в свою очередь по собственной инициативе решила не помещать в номер газеты необходимые предупреждающие надписи, не посоветовавшись с рекламодателем. Кроме того, согласно пояснениям главного редактора и выпускающего редактора автономного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север" содержание и наполнение рассматриваемых рекламных сообщений было определено в рукописных текстах, поданных представителем рекламодателя в с.Ижма, при этом данные тексты не содержали предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе; готовый материал с рекламодателем не согласовывался, изменения со стороны Редакции не вносились, после выхода номеров газет, содержащих спорные рекламные сообщения, претензии со стороны Общества не поступали.

Также Управление отмечает, что ООО "ВАША ОПТИКА" в рассматриваемом случае несет ответственность за распространение ненадлежащих рекламных сообщений в рамках ответственности рекламодателя в силу закона. Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на отсутствие в действиях заявителя состава нарушения, который антимонопольным органом не устанавливался и Обществу не вменялся (несоблюдение требований статьи 16 Закона N 38-ФЗ).

ООО "ВАША ОПТИКА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Автономное учреждение Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено распространение на последних полосах газеты "Новый Север" N 102-103 (10780-10781) от 29.08.2012, N 114-115 (10792-10793) от 26.09.2012, N 120-121 (10798-10799) от 10.10.2012 рекламных сообщений следующего содержания: "Прием врача-окулиста в салоне "ВАША ОПТИКА". Телефон 89048630554. (Лиц. N ЛО-11-01-000585 от 6.07.12)"; "При салоне-магазине "ВАША ОПТИКА" ведется прием врача-окулиста. Запись и справки по тел: 89048630554. (Лицензия ЛО-11-01-000858 от 6.07.12)", с признаками нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

По данному факту ответчиком в отношении Общества как рекламодателя и автономного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север" как рекламопроизводителя и рекламораспространителя возбуждено дело N Р 46-12/12 по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС было установлено, что услуга "прием окулиста" относится к медицинским услугам, следовательно, реклама такой услуги должна распространяться с соблюдением требований вышеуказанной нормы Закона о рекламе. Однако размещенные на последних полосах газеты "Новый Север" N 102-103 (10780-10781) от 29.08.2012, N 114-115 (10792-10793) от 26.09.2012, N 120-121 (10798-10799) от 10.10.2012 рекламные сообщения не содержали ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предупреждений, наличие которых является обязательным при рекламировании данного вида услуг.

Решением Управления от 01.04.2013 по делу N Р 46-12/12 спорные рекламные сообщения признаны ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ (том 1 л.д. 111-115).

На основании пункта 6 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО "ВАША ОПТИКА" дела об административном правонарушении.

22.04.2013 по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении Общества как рекламодателя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 21-28).

06.05.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу N РШ 17-04/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 11-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отметил, что вмененное Обществу нарушение статьи 16 Закона N 38-ФЗ в случае отсутствия пометок "реклама" или "на правах рекламы" могло быть вменено непосредственно Редакции, так как именно Учреждение разместило рекламу в своем средстве массовой информации, а не Общество, при этом ООО "ВАША ОПТИКА" не должно нести ответственность за такое нарушение.

Относительно несоблюдения заявителем части 7 статьи 24 Закона о рекламе суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не опровергнута версия ООО "ВАША ОПТИКА" о том, что первоначально работником Общества согласовывалось с рекламораспространителем сообщение рекламного содержания, включающее предупреждение о наличии противопоказаний и указание на необходимость консультации специалиста; антимонопольным органом не доказано наличие вины в действиях Общества при предоставлении текста сообщения Редакции газеты, его последующем размещении в номерах газеты и распространении в качестве рекламы, так как из объяснений главного редактора следует, что только по его решению без согласования с Обществом и кем-либо из правомочных работников был сокращен текст рекламы. Также, по мнению суда, Управлением были неверно определены границы ответственности между рекламодателем и рекламораспространителем (а также рекламопроизводителем); с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неустановлении ответчиком в ходе проверки в действиях Общества признаков рекламопроизводства, антимонопольный орган должен был руководствоваться рамками ответственности, предусмотренными для рекламодателя, однако данные рамки ответственности не могут включать в себя ответственность за невключение соответствующих предупреждений, изначальное включение которых в текст рекламы было согласовано Обществом с окончательным рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина ООО "ВАША ОПТИКА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом статьи 16 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены, а оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Требования к рекламе медицинских услуг установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы, по существу сторонами не оспаривается.

Реклама, содержащая сведения о приеме (осмотре, консультации) медицинских работников, должна признаваться рекламой медицинских услуг, на которую распространяются требования части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, что также отражено в письме Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2009 N АК/33861.

Поскольку на последних полосах газеты "Новый Север" N 102-103 (10780-10781) от 29.08.2012, N 114-115 (10792-10793) от 26.09.2012, N 120-121 (10798-10799) от 10.10.2012 от имени Общества была размещена реклама медицинских услуг и в рекламных модулях отсутствовали предусмотренные частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предупреждения, данная реклама является ненадлежащей, в связи с чем событие вмененного ответчиком административного правонарушения в действиях заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения главного редактора автономного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север" Николаевой Н.В. не свидетельствуют о том, что текст заказываемых ООО "ВАША ОПТИКА" спорных рекламных сообщений соответствовал требованиям Закона о рекламе, что представленный Обществом текст содержал необходимые предупреждения (том 2 л.д. 37-38).

Согласно пояснениям продавца магазина ООО "ВАША ОПТИКА" Сметаниной М.М., имеющимся в материалах рекламного дела (том 1 л.д. 153), а также пояснениям, данным ею в ходе рассмотрения комиссией УФАС рекламного дела N Р 46-12/12 (том 1 л.д. 133-134), содержание рекламного материала было определено лично ею; текст рекламы, предполагаемый к размещению, в содержании которого указывалось, что в салоне "ВАША ОПТИКА" ведётся приём врача-окулиста, был продиктован выпускающему редактору Редакции Нечаевой Е.А.

Согласно пояснениям главного редактора автономного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север" Николаевой Н.В. и пояснениям выпускающего редактора Нечаевой Е.А., данным ими в ходе рассмотрения рекламного дела N Р 46-12/12, ООО "ВАША ОПТИКА" рекламировало свои услуги в газете "Новый Север" неоднократно. Содержание и наполнение рассматриваемых рекламных сообщений было определено в рукописных текстах, поданных представителем рекламодателя в с. Ижма. Текст, на основании которого была изготовлена реклама, не содержал предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Готовый рекламный материал с рекламодателем не согласовывался, изменения со стороны редакции газеты "Новый Север" не вносились, после выхода рассматриваемых рекламных сообщений претензий со стороны рекламодателя в адрес Редакции не поступало (том 1 л.д. 133, 155). Таким образом, в ходе рассмотрения рекламного дела лицом, от имени Общества осуществлявшим заказ рекламных сообщений, и главным редактором газеты "Новый Север" указывалось на то, что рассматриваемые рекламные сообщения на стадии заказа не содержали ни одного из видов предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, изменения со стороны Редакции в содержание рекламных сообщений не вносились, рекламный материал был размещён в газете "Новый Север" в соответствии с требованиями рекламодателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Вступая в правоотношения в сфере рекламы медицинских услуг, ООО "ВАША ОПТИКА" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, мог не допустить совершения административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей Общества, надлежащий контроль за соблюдением законодательства при размещении рекламы, который позволил бы выявить нарушения уже после выхода первого номера газеты "Новый Север", в котором рекламное сообщение было размещено без соответствующих предупреждений, сотрудниками ООО "ВАША ОПТИКА" не осуществлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что антимонопольным органом неверно определены границы ответственности между рекламодателем и рекламораспространителем (рекламопроизводителем) рассматриваемых рекламных сообщений. Тот факт, что именно ООО "ВАША ОПТИКА" является рекламодателем спорных рекламных сообщений, сторонами не оспаривается. При этом из материалов рекламного дела также усматривается, что Редакция привела представленную заявителем информацию в готовую для распространения в виде рекламы форму, а затем распространила ее посредством печатного средства массовой информации - газеты "Новый Север", - учредителем которого является. В этой связи автономное учреждение Республики Коми "Редакция газеты "Новый Север" в силу пунктов 6, 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе предусматривается обязательная ответственность рекламодателя и рекламораспространителя в случае нарушения ими части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Рекламопроизводитель несет ответственность только в случае установления его вины, в частности в случае, если, в процессе производства рекламы утрачены предупреждающие надписи, которые изначально содержались в тексте заказываемой рекламы.

В рассматриваемом случае ООО "ВАША ОПТИКА" отвечает за распространение ненадлежащей рекламы в рамках ответственности рекламодателя, чем и руководствовался антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка Арбитражного суда Республики Коми на тот факт, что на странице N 3 в газете "Новый Север" от 18.08.2012 (за несколько дней до выхода в печать газеты, в которой размещена одна из спорных реклам) рекламное объявление Общества было размещено с соблюдением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе (том 2 л.д. 12), не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку предметом рассмотрения в рамках рекламного и административного дел являлись рекламные сообщения, размещенные в выпусках газеты "Новый Север" N 102-103 (10780-10781) от 29.08.2012, N 114-115 (10792-10793) от 26.09.2012, N 120-121 (10798-10799) от 10.10.2012.

Размещение рекламного объявления 18.08.2012 с соблюдением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе не свидетельствует о том, что рекламодатель передал для размещения информацию с указанием на наличие необходимых предупреждений, поскольку и после выхода газеты 29.08.2012 с ненадлежащей рекламой сотрудник Общества в дальнейшем просил разместить объявление такого же содержания, как и в прошлый раз (пояснения Сметаниной М.М. т. 1 л.д. 153, пояснения Нечаевой Е.А. т. 1 л.д. 155). То есть надлежащий контроль за содержанием рекламы Общество не осуществляло.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение положений статьи 16 Закона N 38-ФЗ в вину Обществу не вменялось, что следует из оспариваемого постановления, а также мотивировочной и резолютивной частей решения комиссии УФАС от 01.04.2013 по делу N Р 46-12/12.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу N А29-3560/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу N А29-3560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева