Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-13691/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-21885/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-13691/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-21885/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Электромонтажная Компания" (ИНН 2508083498, ОГРН 1082508001476, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2008)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

о взыскании 425 621 рубля 67 копеек,

при участии:

от истца - Нетужилов Р.Г. по доверенности от 14.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Электромонтажная Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 425 621 рубля 67 копеек.

Решением суда от 23.09.13 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что предъявленная ко взысканию сумма долга подлежала уменьшению на сумму процентов за пользование истцом денежными средствами в рамках договора N 62/374/3-8 от 12.08.11. Также указал на отсутствие в материалах дела акта выполнения всех работ, составление которого предусмотрено п. 4.2. договора N 84/374/3 от 21.09.11, в связи с чем обязанность по оплате таких работ не возникла.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

21.09.2011 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 84/374/3 на выполнение строительных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить отделочные работы четвертого, пятого этажа на объекте "Реконструкция казармы инв. N 33 техтерритории N 3" (шифр 374/3), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией (п.1.1 договора, л.д. 9-16).

В соответствии с указанным договором срок начала работ - 21.09.2011 года, срок окончания работ - 10.02.2012 года (п. 2.1 договора).

Согласно договору N 84/374/3 генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями, определяющими порядок сдачи и приемки работ по договору N 84/374/3 (глава 4 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора, истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2011. Стоимость работ составляет 2 190 224 рубля (л.д. 29-43).

Задолженность ОАО "ВМСУ ТОФ" перед истцом по данному договору составила 1 640 224 рубля.

20 июня 2011 года между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "Строительная Электромонтажная Компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 62/374/3-8 на выполнение строительных работ (л.д. 17-24).

Согласно договору N 62/374/3-8, дополнительному соглашению N 1 к договору N 62/374/3-8 от 12.08.2011, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить отделочные работы первого этажа (цоколя) и реконструкции водоснабжения и канализации на объекте "Реконструкция казармы инв. N 33 техтерритории N 3" (шифр 374/3), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией.

Договором N 62/374/3-8 (дополнительное соглашение к договору N 4 от 05.12.2011 установлены начальные - 20 июня 2011 и конечный - 01 марта 2012 - сроки производства работ.

Согласно договору N 62/374/3-8 генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями, определяющими порядок сдачи и приемки работ по договору N 62/374/3-8 (глава 4 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Согласно подписанным актам сдачи приемки работ N 1 от 21.07.2011, N 2 от 25.08.2011, N 3 от 25.08.2011; N 3 от 25.11.2011, N 4 от 25.12.2011 (л.д. 44-84) стоимость работ по договору N 62/374/3-8 составила 4 321 075 рублей 20 копеек. Однако сумма, внесенная ОАО "ВМСУ ТОФ" в счет исполнения обязательств по договору N 62/374/3-8 составила 5 450 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2012 года у ООО "Строительная Электромонтажная Компания" перед ОАО "ВМСУ ТОФ" образовалась задолженность в размере 1 128 924 рубля 80 копеек.

В связи с наличием однородных неисполненных обязательств, стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете однородных требований, задолженность ОАО "ВМСУ ТОФ" в пользу ООО "Строительная Электромонтажная Компания" по состоянию на 04 апреля 2013 с учетом поставок ответчика в адрес истца дизтоплива и бетона по счет-фактурам N 756 от 21.12.2011 года, N 1018 от 31.12.2012, составила 425 621 рубль 67 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-04.04.2013 года (л.д. 88).

22 мая 2013 года ООО "Строительная Электромонтажная Компания" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензию с просьбой исполнить обязательства по договору субподряда N 84/374/3 от 21.09.2011 путем оплаты задолженности за выполнение работы, в размере 425 621 рубль 67 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 425 621 рубля 67 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 307 - 309, 740, 743, 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 425 621 руб. 67 коп. по договору N 84/374/3 от 21.09.2011

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на сумму процентов, начисленных в рамках договора N 62/374/3-8 от 12.08.11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое требование является самостоятельным, доказательств наличия намерения сторон зачесть рассчитанную ответчиком сумму процентов в счет погашения предъявленной истцом ко взысканию суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела акта выполнения всех работ по договору N 84/374/3 от 21.09.11 опровергается актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 25.12.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-21885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко