Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-12919/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-18876/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

апелляционное производство N 05АП-12919/2013

на решение от 11.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18876/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2539000646, ОГРН 1022502130540) о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

при участии: от истца - Забирова А.В. - главный специалист-экспертно доверенности N 20/05/04-09/5 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Петрова Е.Н. - представитель по доверенности от 02.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, общество) о расторжении заключенного Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ответчиком договора N 01-002844-Ю-В-4469 аренды от 02.09.2005 N 01-002844-Ю-В-4469 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:0050 площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 32, об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Приморского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Виктория" возвратить департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:0050, площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 32, (примерно 49 м на юго-запад от ориентира) в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что поскольку после направления предупреждения о расторжении договора аренды земельного участка департамент продолжал принимать арендные платежи за владение и пользование спорным земельным участком, то арендные отношения между сторонами продолжились. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в случае, если департамент сохранил намерение расторгнуть договор аренды, то ему следователо снова предупредить об этом арендатора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальной собственности города Владивостока, как арендодателем, и обществом, как арендатором, 02.09.2005 заключен договор N 01-002844-Ю-В-4469 аренды земельного участка от 02.09.2005 (договор от 02.09.2005), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:0050, площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 32, (примерно 49 м на юго-запад от ориентира) (спорный земельный участок).

В силу пункта 2.1 договора от 02.09.2005 срок аренды спорного земельного участка установлен с 27.12.2004 по 22.12.2005.

Как следует из пункта 5.1 договора от 02.09.2005, данный договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Спорный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 27.12.2004.

После истечения срока аренды по договору от 02.09.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 02.09.2005.

В направленном департаментом уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка N 20/04/04-02/3229 от 25.02.2013 истец на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сообщил обществу об отказе от договора от 02.09.2005 и о необходимости ответчику освободить спорный земельный участок. Также в названном уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка N20/04/04-02/3229 от 25.02.2013 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении данного договора.

Не получив согласия ответчика на расторжение договора, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока аренды по договору от 02.09.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Следовательно, указанный выше договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что письмом исх. N 20/04/04-02/3229 от 25.02.2013, полученным ответчиком 04.03.2013, истец отказался от договора аренды земельного участка N 20/04/04-02/3229 от 25.02.2013. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие 05.06.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени общество не исполнило обязанность по возврату земельного участка арендодателю и использует его без правовых оснований.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N 20/04/04-02/3229 от 25.02.2013 на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа департамента от этого договора и иные правовые основания владения обществом земельным участком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании вернуть указанный земельный участок департаменту.

Предъявленное истцом по настоящему делу требование о возврате спорного земельного участка именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании истцом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка возврата земельного участка относится не к защите прав истца, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения судебного акта, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика возвратить департаменту спорный земельный участок именно по акту приема-передачи.

Довод апеллянта о том, что поскольку после направления истцом ответчику предупреждения о расторжении договора от 02.09.2005 департамент продолжал принимать от общества арендные платежи за владение и пользование спорным земельным участком, то арендные отношения между сторонами продолжились, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка, учитывая предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды.

Довод общества о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора от 02.09.2005 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-18876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка