Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-5233/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

Дело N А37-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного научного учреждения Магаданского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СТРАЖ" на решение от 07.08.2013 по делу N А37-602/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ"

к Государственному научному учреждению Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СТРАЖ"

о признании недействительным решения единой комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленного протоколом от 28.12.2012 N 2-к/2012, признании договора заключенного по результатам конкурса недействительным

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ" (ОГРН 1024900958147 ИНН 4900003192, далее - ООО "ЧОП "МАНГУСТ") обратилось с в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному научному учреждению Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024900969246 ИНН 4909053279, далее - ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СТРАЖ" (ОГРН 1044900023112 ИНН 4909911985, далее - ООО "ОА "СТРАЖ") о признании недействительным решения единой комиссии ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии об отказе ООО "ЧОП МАНГУСТ" в допуске к участию в конкурсе N 0347100005412000008, оформленного протоколом от 28.12.2012 N 2-к/2012; о признании недействительным гражданско-правового договора от 10.01.2013 N 0347100005412000008 на оказание услуги по обеспечению охраны главного лабораторного корпуса ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии, заключенного между ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии и ООО "ОА "СТРАЖ" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области).

Решением суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что торги не проводились и, следовательно, оспариваемый истцом договор заключен не по результатам торгов. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Заявитель считает, что уточненные требования истца подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ОА "СТРАЖ", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что ГК РФ не предусмотрено оспаривание несостоявшегося конкурса. Обращает внимание суда на то, что оспариваемый истцом договор ответчиками исполняется, при подаче заявок на конкурс нарушений со стороны ответчика не выявлено. Полагает, что признание недействительным протокола рассмотрения заявок не влечет автоматически недействительность договора, заключенного по итогам размещения заказа.

УФАС по Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии отклонило доводы жалобы, указав, что в ходе проведенной внеплановой проверки установлено нарушение закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2013 до 11 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 27.11.2012 в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии разместило извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуги по обеспечению охраны главного лабораторного корпуса ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.2012 N 2-к/2012, на конкурс было подано две заявки: ООО "ОА "СТРАЖ" и ООО "ЧОП "МАНГУСТ".

По результатам рассмотрения заявок единая комиссия, созданная в соответствии с приказами директора ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии от 01.06.2012 N N 9, 9-ЕК приняла следующие решения:

- отказать в допуске к участию в конкурсе ООО "ЧОП "МАНГУСТ";

- допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса ООО "ОА "СТРАЖ";

- в связи с тем, что к участию в конкурсе допущена только одна заявка, на основании пункта 11 статьи 25 ФЗ N 94-ФЗ признать конкурс несостоявшимся;

- руководствуясь частью 5 статьи 27 ФЗ N 94-ФЗ заключить гражданско-правовой договор с ООО "ОА "СТРАЖ" - единственным участником размещения заказа.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.2012 N 2-к/2012 между ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии (заказчик) и ООО "ОА "СТРАЖ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 10.01.2013 N 0347100005412000008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять места хранения ценностей заказчика - главный лабораторный корпус ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17.

Далее, по жалобе ООО "ЧОП "МАНГУСТ" от 09.01.2013 на действия заказчика конкурсной комиссии ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии Комиссией УФАС по Магаданской области проведена проверка.

По результатам проведенной проверки УФАС по Магаданской области принято решение от 15.01.2013 N 04-30/01-2013, которым жалоба ООО "ЧОП "МАНГУСТ" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение частей 10, 11 статьи 9, части 1 статьи 11 ФЗ N 94-ФЗ; в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение статьи 12, части 2 статьи 27 ФЗ N 94-ФЗ; в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договор заключен, предписание не выдавать.

ООО "ЧОП "МАНГУСТ" полагая, что отказ ответчика в допуске истца к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (статья 20 ФЗ N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В данном случае, в пункте 14 Информационной карты, ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии указало требования к участникам размещения заказа, отличные от установленных ФЗ N 94-ФЗ.

Статьей 12 ФЗ N 94-ФЗ установлены условия допуска к участию в торгах.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (пункт 2 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для отказа ООО "ЧОП "МАНГУСТ" в участии в торгах послужили иные условия - "Не представлено подтверждение о наличии в штате квалифицированного персонала, прошедшего профподготовку, имеющего удостоверения лифтера-оператора диспетчерского пункта; не представлено подтверждение наличия форменной одежды охранников; не представлено подтверждение наличия у предприятия пульта централизованной охраны (ПЦО), находящегося в собственности предприятия, с возможностью круглосуточного доступа по отдельному номеру телефона; не представлено подтверждение оснащения мобильной группы быстрого реагирования, вызываемой постами охраны в случае срабатывания сигнализации, нападения на объект и других чрезвычайных ситуациях, автомобилем с наличием резервной машины - сроки действия предоставленных договоров аренды на автомобили истекли 31.12.2011, 31.10.2012, истекают 31.12.2012 (страницы приложений к заявке 121, 124, 127)".

Далее, в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ N 94-ФЗ, после установления соответствия заявок требованиям, установленным конкурсной документацией конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Между тем, как следует из протокола рассмотрения заявок, конкурсная комиссия еще на стадии определения соответствия заявок требованиям статьи 11 ФЗ N 94-ФЗ осуществила оценку и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ФЗ N 94-ФЗ о размещении заказов, что привело к неправомерному отказу истцу в допуске к участию в торгах.

В апелляционной жалобе ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии не согласилось с требованиями истца, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, сославшись, что уточненные требования подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, согласно уточненным требованиям, истец просил признать недействительным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе.

При этом как указал суд первой инстанции, фактически истцом заявлено требование об оспаривании размещения заказа, а некорректная формулировка иска не исключает обязанности суда самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статьи 133, 168 АПК РФ). Кроме того, истцом в уточнении иные основания, ранее не указанные в исковом заявлении, не приведены.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Учитывая, что гражданско-правовой договор заключен с ООО "ОА "СТРАЖ" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.2012 N 2-к/2012, следовательно, он также является недействительным.

В связи с чем, довод жалобы ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии, что оспариваемый истцом договор заключен не по результатам торгов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Довод жалобы ООО "ОА "СТРАЖ", что ГК РФ не предусмотрено оспаривание несостоявшегося конкурса, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку признание торгов недействительными не ставится законодателем в зависимость от того, состоялся конкурс или нет.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 августа 2013 года по делу N А37-602/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина