Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20155/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-14942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Соловьева А.А. по доверенности от 15.09.2012 N 34.

от ответчиков: Гафурова Р.А. по доверенности от 27.09.2013 N 27-13-ИВЛ-06/1634.

От 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-14942/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Контур"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам

3-е лицо: Петровский Андрей Геннадьевич

о признании незаконным и отмене постановления и решения

установил:

Открытое акционерное общество "Контур" (173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, 61, ОГРН 1025300780295, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, далее - Региональное отделение) от 18.12.2012 N 72-12-901/пн и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (Москва, Ленинский пр., 9, далее - ФСФР России) от 20.02.2013 N 13-36/рн.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петровский Андрей Геннадьевич.

Решением от 14.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Региональное отделение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Межрегиональное управление) в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит процессуальное правопреемство заинтересованного лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проверки сведений, изложенных в жалобе Петровского А.Г., Межрегиональным управлением установлено, что обществом нарушен срок направления (вручения, опубликования) Петровскому А.Г.сообщения о проведении 23.04.2012 годового общего собрания акционеров Общества.

По данному факту административным органом составлен протокол N 72-12-894/пр-ап от 17.10.2012 и 18.12.2012 вынесено постановление N 72-12-901/пн, которым ОАО "Контур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало постановление Межрегионального управления в вышестоящий орган, который решением от 20.02.2013 N 13-36/рн оставил постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Межрегионального управления и решением вышестоящего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 12.5 Устава Общества, утвержденного годовым общим собранием акционером 15.05.2007, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лица, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также публикуется обществом не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка для которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения в газете "Новгородские ведомости".

Материалами дела подтверждается, что годовое общее собрание акционеров общества состоялось (проводилось) 23.04.2012.

Таким образом, заявитель обязан был в срок не позднее 03.04.2012 направить (либо вручить) сообщение о проведении собрания каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также опубликовать сообщение в газете "Новгородские ведомости".

Представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений от 12.04.2013, а также копией страницы печатного издания - газеты "Новгородские ведомости" 9-15 апреля 2012 года N 40 (3883) подтверждается факт нарушения заявителем срока направления (вручения, опубликования) Петровскому А.Г. сообщения о проведении 23.04.2012 годового общего собрания акционеров Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что совершенное обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что Петровский А.Г. хоть и с нарушением установленного срока, но все же был извещен о проведении общего собрания акционеров за 11 дней до его проведения; доказательств нарушения его прав как акционера на подготовку к общему собранию акционеров в материалы дела не представлено, в связи с чем совершенное деяние не несет социальной опасности.

Данные выводы суда сделаны с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которым санкция штрафного характера, исходя из общего принципа права, должно отвечать, вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500 000 руб.), несоразмерна тяжести совершенного обществом правонарушения, и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем не может считаться адекватной характеру совершенного им правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемые обществом постановление Регионального отделения и решение Федеральной службы по финансовым рынкам.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2013 года по делу N А56-14942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая