Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22975/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-30735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ванягина С.А. по дов.от 10.12.2013 N 840

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22975/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-30735/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов N 1"

к ООО "Промкомплект"

о расторжении договора

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов N 1": 197341, Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д.52, ОГРН: 1037832011535 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект": 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д.23, лит.А, пом. 17-Н, ОГРН 1107847219336 (далее - ответчик) о расторжении договора от 13.02.2013 N 30.

Решением от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-30735/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен выводом суда о том, что не предоставление свидетельства о допуске к осуществлению строительного контроля за конкретными видами работ не является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок СПб ГБСУСО "ДИПИ N 1" (заказчик) и ООО "Промкомплект" (исполнитель) заключили договор от 13.02.2013 N 30, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д. 52.

В письме от 25.04.2013 N 259 заказчик потребовал от исполнителя представить в трехдневный срок свидетельство саморегулируемой организации на допуск к следующим видам работ: гидроизоляция строительных конструкций, строительный контроль в области водоснабжения и канализации, строительный контроль в области электроснабжения, теплоснабжения и вентиляции.

Ответчик запрошенные документы в указанные сроки не представил.

Письмом от 30.04.2013 N 277 учреждение предложило обществу расторгнуть договор N 30 от 13.02.2013.

14.05.2013 учреждение письмом N 300 направило обществу проект соглашения о расторжении договора.

Ответчик письмом от 06.05.2013 исх.N 13-05/2013 г. от расторжения договора отказался, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требование истца о расторжении договора противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и нормам действующего законодательства, указав при этом, что оснований для расторжения договора не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 13.02.2013 N 30 в нем не содержится условие о предоставлении заказчику свидетельства о допуске к оказанию услуг, являющихся предметом договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при размещении государственного заказа ответчик был осведомлен о необходимости иметь допуск к осуществлению строительного контроля за конкретными видами работ.

Кроме того, истцом не указано, какой именно пункт договора нарушен ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непредставлением свидетельства о допуске к оказанию услуг, являющихся предметом договора, ответчиком не допущено нарушения условий договора, в связи с чем, оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 450 ГК РФ не имеется.

Нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения договора.

Доводы подателя жалобы признаны апелляционной коллегией основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии (разрешения) на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии (разрешения) на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-30735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова