Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12437/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-14768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N А07-14768/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99 495 руб. задолженности по договору от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.48-51).

С Администрации в пользу ООО "РИФ" взыскано 99 495 руб. задолженности.

Кроме того, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 3 979 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о выделении денежных средств на финансирование договора будет рассмотрен на заседании Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 31.12.2013. Администрация района финансируется за счет бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел N А07-14768/2013 и А07-14769/2013. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

От ООО "РИФ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.12.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "РИФ" (подрядчик) заключен договор (л.д.10-15), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д.19, (дополнительные работы) согласно локально-сметному расчету, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок начала работ: со дня заключения договора. Срок окончания работ: 1 месяц.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 99 495 руб.

Цена договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. Работы финансируются: из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 год. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной договором. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункты 3.1-3.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 г. N 1 от 17.12.2012 (л.д.16, 19-22).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией от 25.04.2013 о погашении задолженности (л.д.26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РИФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора от 03.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту здания, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 г. N 1 от 17.12.2012 (л.д.16, 19-22).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании задолженности подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен на заседании Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 31.12.2013, несостоятельный, поскольку оплату выполненных работ по договору ответчик обязался произвести после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 дней (раздел 12 договора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регламентирован статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Факт отсутствия денежных средств у должника не освобождает его от исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел N А07-14768/2013 и А07-14769/2013, несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, также является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции установил, что по делу N А07-14768/2113 ООО "РИФ" обратилось с иском к Администрации о взыскании 99 495 руб. задолженности по договору подряда от 03.12.2012, по делу N А07-14769/2013 ООО "РИФ" обратилось с иском к Администрации о взыскании 3 933 975 руб. 84 коп. задолженности по другому договору подряда и с другим объемом выполненных работ.

Поскольку заявленные требования имеют разные основания возникновения спорных правоотношений и разные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об объединении дел N А07-14768/2013 и А07-14769/2013 в одно производство.

Довод о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, подлежит отклонению.

Определением от 27.08.2013 (л.д.1-3) суд первой инстанции принял к производству заявление ООО "РИФ", назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определил сроки для представления ответчику отзыва и обосновывающих документов (до 16.09.2013), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 08.10.2013). Указанное определение получено ответчиком 04.09.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (л.д.43, 44).

Однако, ответчик в установленный судом первой инстанции срок отзыв и доказательства своей позиции в материалы дела не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N А07-14768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина