Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-13385/13 (ключевые темы: кадастровый план - выбор земельного участка - схема расположения земельного участка - согласование места размещения объекта - земельный участок для строительства)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-13385/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-14711/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-13385/2013

на решение от 24.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14711/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича (ИНН 253710964210, ОГРН 304253714200097, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2004)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович, ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации

об отмене распоряжения,

при участии в заседании:

от Валентюка А.В.: представитель Н.В. Елесина (паспорт, доверенность от 06.07.2013 N 1-06/13);

от УГА г.Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (удостоверение N 2712, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3580);

от Оратовского Д.О.: адвокат А.Ю. Манжурина (удостоверение N 1597, доверенность от 30.07.2013);

от ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерства обороны Российской Федерации: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателю Валентюк Анатолий Викторович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") от 29.03.2013 N 588 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СТДК "Дальзавод", участок N 36 ИП Оратовскому Денису Олеговичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович, ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что земельный участок арендовался заявителем с 2006 г. у военного лесничества на основании договоров краткосрочного лесопользования лесными угодьями, и с 2009 г. испрашивается в аренду обществом для размещения склада открытого хранения. Пояснил, что препятствием в предоставлении ему земельного участка стало его нахождение в границах зоны городских лесов (Р-1), в которой не предусмотрено ни размещение складов, ни станций технического обслуживания автомобилей, ни авторемонтных предприятий, однако земельный участок Оратовскому Д.О. был сформирован в границах зоны Р-1 под размещение этих объектов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов распоряжением УГА г.Владивостока от 29.03.2013 N 588.

Заявитель считает, что возможность скорректировать границы испрашиваемого им земельного участка отсутствует, поскольку по результатам такой корректировки площадь земельного участка уменьшится втрое и будет недостаточна для размещения склада открытого хранения.

Кроме того, заявитель указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и его представителя и на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представители УГА г.Владивостока и Оратовского Д.О. по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, департамент и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

22.11.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 3441 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, 49а, для размещения склада открытого хранения. К указанному заявлению были приложены регистрационные документы предпринимателя, вписка из ЕГРИП, топографическая съемка земельного участка, проект схемы расположения на кадастровом плане территории кадастровый план территории на электронном носителе, а также доверенность представителя.

Заявление и пакет документов к нему направлены департаментом в администрацию г.Владивостока.

Письмом от 21.01.2013 N 67876/20у администрация г.Владивостока отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на наличие прав третьих лиц на земельный участок в связи с нахождением в его границах сооружений "МН" и "М", огороженных забором. Кроме того, администрация г.Владивостока указала на то, что представленный кадастровый план запрашиваемой территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) содержит устаревшие сведения и не отражает ситуацию на текущий момент времени, поскольку подготовлен 10.05.2012.

В это же время УГА г.Владивостока принято распоряжение от 29.03.2013 N 588, которым утвержден акт о выборе и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СТДК "Дальзавод", участок N 36 индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.

Полагая, что земельный участок, сформированный Оратовскому Д.О., налагается на земельный участок, испрашиваемый заявителем для размещения склада открытого хранения, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Коллегией установлено, что 15.07.2011 Оратовский Д.О. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м, расположенного в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.

Письмом от 08.08.2011 N 29/02/02-13/14103 департамент отказал Оратовскому Д.О. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ департамента был оспорен в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу N А51-15240/2011 признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав Оратовского Д.О. суд обязал департамент направить его заявление в УГА г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Во исполнение данного судебного акта заявление Оратовского Д.О. и приложенные к нему документы направлены департаментом в администрацию г.Владивостока.

Рассмотрев заявление Оратовского Д.О., письмом от 26.07.2012 N 17550/1У администрация сообщила о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также подготовки акта выбора земельного участка, расположенного в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36 в г.Владивостоке.

Расценив письмо администрации г.Владивостока как отказ в выборе земельного участка, Оратовский Д.О. оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17617/2012 отказ администрации г.Владивостока признан незаконным, и суд обязал УГА г.Владивостока принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 решение по делу N А51-17617/2012 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение судебных актов по делу N А51-17617/2012 распоряжением УГА г.Владивостока от 29.03.2013 N 588 утвержден акт о выборе и схема расположения земельного участка площадью 2443 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СТДК "Дальзавод", участок N 36 индивидуальному предпринимателю Оратовскому Д.О. для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.

Каких-либо нарушений требований статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии распоряжения УГА г.Владивостока от 29.03.2013 N 588 коллегией не установлено.

Доводы ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, предоставлен в пользование Министерству обороны Российской Федерации и входит в состав границ лесного фонда 247 Военного лесничества Минобороны России, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам отнесены к федеральной собственности, а согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с Кодексом.

Следовательно, земельные и лесные участки, предоставленные для нужд обороны, не нуждаются в подтверждении принадлежности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю и иные природные ресурсы, поскольку признание их законом федеральной собственностью является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности на данный участок земель или лесов.

Обосновывая отнесение спорного земельного участка к землям обороны, представители Министерства обороны Российской Федерации настаивают на том, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда 247 Военного лесничества Минобороны России на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1995 N 1885-рс.

Коллегией установлено, что распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

Согласно акту от 21.09.1955 Владивостокский лесхоз сдал, а Квартирно-эксплуатационное управление ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда общей площадью 7 387 га, в том числе 6 174 га покрытых лесом. Актом и приложениями к нему определены границы передаваемой территории.

Впоследствии в соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135, 247 лесничеству по акту от 26.01.1999 переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в г. Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совмина СССР от 12.03.1955 N 1885-рс. Акты о передаче (приемке) лесов утверждены приказом Минприроды РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 N 555/592.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям Министерства обороны Российской Федерации, указанным в распоряжении Совета Министров СССР от 12.03.1955, либо к землям, предоставленным распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском краев от 26.06.2006 N 371-р в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности отнесения спорного земельного участка к землям Министерства обороны Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия также учитывает, что вопрос о возможном отнесении земельного участка Оратовского Д.О. к землям обороны уже рассматривался Арбитражным судом Приморского края. Так, отказывая в предоставлении земельного участка письмом от 08.08.2011 N 29/02/02-13/14103, департамент ссылался на нахождение земельного участка в границах земель Министерства обороны Российской Федерации и на отсутствие у департамента полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Признавая отказ департамента незаконным решением от 03.02.2012 по делу N А51-1240/2011, Арбитражный суд Приморского края также исходил из недоказанности отнесения земельного участка к землям обороны и его включения в состав военного лесничества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в состав земель Владивостокского городского округа и расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Разрешенное использование земельного участка, выбранного Оратовскому Д.О. для строительства, соответствует градостроительному регламенту указанной зоны.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к зоне городских лесов (Р-1), в которой не предусмотрено ни размещение складов, ни станций технического обслуживания автомобилей, ни авторемонтных предприятий, подлежат отклонению.

Наличие иных обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка Оратовскому Д.О. и утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории, в ходе рассмотрения дела коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение от 29.03.2013 N 588 принято УГА г.Владивостока в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с выбором и формированием земельного участка Оратовскому Д.О., коллегия принимает во внимание, что по правилам статьи 2 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет намерение приобрести в аренду земельный участок площадью 3441 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, 49а, для размещения склада открытого хранения, в связи с чем в 2009 и в 2011 годах он обращался в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, однако в предоставлении земельного участка было отказано.

Коллегией установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок действительно налагается на земельный участок, сформированный Оратовскому Д.О. оспариваемым распоряжением.

Вместе с тем земельный участок по обращению заявителя не формировался и не ставился на кадастровый учет, то есть как объект гражданского оборота данный земельный участок не существует, и права на него у заявителя не возникли. Исключительных прав на приобретение земельного участка заявителем коллегией также не установлено. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, выбор земельного участка Оратовскому Д.О. и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания распоряжения УГА г.Владивостока от 29.03.2013 N 588 незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Утверждая обратное, заявитель указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и его представителя и на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2013, представитель заявителя в судебное заседание не явился и письмом от 16.09.2013, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в судебном заседании по Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и правомерно отклонено как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Валентюку Анатолию Викторовичу 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.10.2013 N 13365374 на общую сумму 2000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова