Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14004/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-22464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истцаОАО "АтомЭнергоСбыт" : Капустин О.А. на основании доверенности N 295 от 15.05.2013, паспорта, Нестернко И.В. на основании доверенности N 310 от 11.09.2013, паспорта, Гарькавый Ю.П. на основании доверенности N 311 от 11.09.2013, паспорта,

от ответчикаОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") : Васина Е.А. на основании доверенности N 47/2013 от 01.01.2013, паспорта,

от третьего лицаОАО "ФСК ЕЭС": Наговицына Е.А. на основании доверенности N 251 от 27.01.2012, паспорта,от третьего лица ОАО "Уральский электрохимический комбинат" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 сентября 2013 года

по делу N А60-22464/2013

принятое судьей Н.М. Классен

по искуоткрытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

коткрытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

третьи лица: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 18-01/43 СО от 01.06.2010 в сумме 96 283 829 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 25.06.2013 в размере 9 224 550 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "УЭХК", третье лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года (резолютивная часть от 18.09.2013, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 96 283 829 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 224 550 руб. 22 коп. Начисление процентов на сумму долга 96 283 829 руб. 78 коп. продолжено начиная с 26.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга.

С ОАО "МРКС Урала" в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что возражения ответчика связаны с тем, что в период с октября по декабрь 2011 года электрическая энергия поступала потребителю истца через электрические сети ответчика, не относящиеся к ЕНЭС. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2011 года отсутствовал отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 15.03.2011 N 504, при этом расчеты между истцом ОАО "ФСК ЕЭС" за услуги в данный период производились только по ставке на содержания сетей, за величину заявленной мощности, согласованной в договоре от 15.03.2011 N 505 (45 МВт), вместе с тем, исполнение истцом условий п.п. 4.1., 4.2., договора N 504 не освобождает истца от оплаты услуг по передаче электрической энергии тому лицу, которое их фактически оказало (т.е. ответчику), в связи с тем, что в период с октября по декабрь 2011 года фактического перетока электроэнергии из сети ОАО "ФСК ЕЭС" в сеть потребителя не было, весь объем электрической энергии поступил из сети ответчика, который и оплачен истцом. Учитывая п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 6.2.1.1. договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также то, что ОАО "УЭХК" относится к категории потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 КВА, поскольку представленными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь - декабрь 2011 года подтверждается, что приборами учета ОАО "УЭХК" зафиксировано неоднократное превышение объема фактически потребленной мощности над заявленной более чем на 10%, соответственно в случае превышения величин фактически потребленной мощности над заявленной при расчете стоимости оказанных услуг подлежит применению величина максимальной мощности. При определении величины заявленной мощности, над которой начисляется превышение, ответчиком при подготовке контррасчета по делу из объема заявленной истцом на соответствующий период мощности исключена величина 45 МКт. По мнению заявителя объем максимальной фактической мощности, переданной потребителю истца должен определяться суммарно по всем точкам поставки электроэнергии (мощности) в рабочие сутки, что по мнению заявителя, следует из Правил N 861, условий договора от 01.06.2010 N 18-01/43, а также отсутствия в спорный период перетока электроэнергии из сети ОАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, с учетом подп. "п", "р" п. 3.4.3.1., п. 4.6.договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО при определении обязательств истца перед ответчиком по договору N 18-01/43СО за период с октября по декабрь 2011 года должна использоваться величина всей фактически использованной в спорный период мощности. Согласно контррасчету ответчика размер неосновательного обогащения составляет 23 244 689 руб. 61 коп. (проценты - 3 152 882 руб. 89 коп.).

Также заявитель обращает внимание на то, что не согласен с позицией суда о том, что поскольку ответчиком не заявлен встречный иск, права ответчика могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска, в связи с тем, что стоимость услуг за спорный период уже предъявлена ответчиком истцу и последним оплачена, поэтому правовые основания для подачи встречного иска у ответчика отсутствовали, как и возможность подачи самостоятельного иска, в связи с чем, по мнению ответчика, все доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся обстоятельств оказания услуг в спорный период, а также их объемов и стоимости, подлежат рассмотрению и оценке только в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размер 73 039 140 руб. 17 коп. и процентов в размере 6 071 667 руб. 33 коп. - отказать.

Третье лицо (ООО "ФСК ЕЭС") представило письменный отзыв, в котором указало на то, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Третье лицо указало на то, что в период с 01.04.2011 и в течение срока действия договора N 504/П (по 31.12.2011) услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ФСК, указанные в договоре N 504/П оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", а истец производил оплату оказанных услуг. В период с октября по декабрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии и мощности оказывали ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием объектов ЕНЭС и ОАО "МРСК Урала" с использованием объектов территориальной сетей организации. Поскольку в период с октября по декабрь 2011 года третье лицо выставило истцу акты об оказании услуг на оплату только заявленной мощности в размере 45 МВт с указанием на то, что отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей ЕНЭС равен нулю, то весь объем электроэнергии был передан в данный период через объекты территориальной сетевой организации (ответчика). При этом, третье лицо отклоняет доводы истца об участии ОАО "ФСК ЕЭС" в оказании услуг по передаче со ссылками письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.11.2011 N М4/6/2191, от 09.12.2011 N М4/6/24-1, от 10.01.2011 N М4/6/8 с приложенными к ним актами несостоятельны, поскольку данные документы подтверждают факт превышения величины заявленной мощности в определенные часы и не являются надлежащими доказательствами потребления электрической энергии потребителями ОАО "УЭХК" от сети ОАО "ФКС ЕЭС".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом обоснованного, с учетом оценки представленных доказательств по делу, а также наличия преюдициальных судебных актов.

Третье лицо, ОАО "УЭХК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЭХК" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" 10.03.2010 заключен договор энергоснабжения N ОРЭМ02-08/2010-06/8.

В соответствии с условиями пункта 4.2.3. договора энергоснабжения N ОРЭМ02-08/2010-06/8 от 10.03.2010 ОАО "АтомЭнергоСбыт" обязалось обеспечить урегулирование в интересах ОАО "УЭХК" отношений по передаче электроэнергии, а также отношений по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Во исполнение принятых обязательств, ОАО "АтомЭнергоСбыт", действуя в интересах ОАО "УЭХК", 01.06.2010 заключило с ОАО "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/43 СО, вступающий в силу с 01.01.2011. Согласно приложения N 1 к договору N18-01/43 СО от 01.06.2010 передача электрической энергии для нужд ОАО "УЭХК" в спорный период с 01.04.2011 по 31.12.2011 осуществлялась в том числе посредством линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220кВ ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.02.2008 N 66, от 23.11.2005 N 325, от 28.10.2003 N 648 вышеуказанные высоковольтные линии отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

В связи с отнесением подстанций ПС 220кВ "Первомайская" и ПС 220кВ "Песчаная" к единой национальной (общероссийской) электрической сети ЕНЭС, ОАО "АтомЭнергоСбыт", действуя в интересах ОАО "УЭХК", заключило с ОАО "ФСК ЕЭС" договор N 504/П от 15.03.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а именно через линии электропередачи ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Первомайская 1; ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Первомайская 2; ВЛ 220кВ Первомайская-Салда 1; ВЛ 220кВ Первомайская-Салда 2; ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная 3; ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная 4; СУГРЭС-Песчаная 1; ВЛ 220кВ СУГРЭС-Песчаная 2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору N 504/П от 15.03.2011 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети) непосредственное технологическое присоединение (точки подключения) электрических сетей ОАО "УЭХК" и ОАО "ФСК ЕЭС" находится на присоединениях подстанций ПС 220кВ "Первомайская", ПС "Песчаная" 220 кВ.

Истец, ссылаясь на договор N 504/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенный 15.03.2011 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС", акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписанные сторонами в спорном периоде, а так же конклюдентные действия сторон по оказанию услуги и ее оплаты, т.е., что фактически услуги по передаче электрической энергии и мощности (для потребителя ОАО "УЭХК" через объекты ЕНЭС в спорный период - апрель-декабрь 2011 года) оказаны сетевой компанией ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Урала", при этом истцом оплата произведена в адрес ОАО "МРСК Урала", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств того, что ОАО "МРСК Урала" не имело законных оснований для выставления к оплате стоимости услуг, через объекты ЕНЭС, ОАО "АтомЭнергоСбыт" излишне переплатило денежные средства в размере 96 283 829 руб. 78 коп., которые получены ответчиком необоснованно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и ОАО "ФСК ЕЭС", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласност. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 названного Кодекса.

В силуст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии сост. 3, п. 1 ст. 7, п. 1, 3 ст. 9 Закона "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (обществом "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении данного иска обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление лица, которое фактически оказало истцу соответствующие услуги и соответственно имеет право на получение их оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции обстоятельства по фактическому оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности через объекты ЕНЭС именно сетевой компанией ОАО "ФСК ЕЭС" в спорный период подтверждены заключенным 15.03.2011 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС" договором N 504/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети), а также актами об оказании услуг по передаче электрической энергии подписанными сторонами в спорном периоде, конклюдентными действиями сторон по оказанию услуги и ее оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 504/П от 15.03.2011, с 01.04.2011 до 31.12.2011 оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по группе точек поставки ПС 220кВ "Первомайская", ПС 220кВ "Песчаная" производилась ОАО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что именно ОАО "ФСК ЕЭС" являлось в спорный период надлежащей сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии ОАО "УЭХК", в связи с чем, ОАО "МРСК Урала" в спорный период не имело законных оснований по начислению и получению с ОАО "АтомЭнергоСбыт" платы за услуги по передаче электрической энергии посредством линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, В Л 220кВ ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

Приведенные выводы согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А60-38865/2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу вступило в законную силу).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "АтомЭнергоСбыт" задолженности в размере 68 123 294 руб. 56 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 18-01/43 СО от 01.06.2010 оказанных в августе 2011 года (в рамках дела N А60-38865/2011, имеющего преюдициальное значение, ст. 69 АПК РФ), суд указал на установленный материалами дела факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе: линии ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-4, ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Салда 1,2 питающие подстанции ПС 220кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220кВ, в период с января по март 2011 года включительно - ОАО "МРСК Урала", с апреля по август 2011 года - ОАО "ФСК ЕЭС".

Отклоняя довод ОАО "МРСК Урала" о том, что за период с апреля по август 2011 года им предъявлена к оплате ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством электрических сетей и оборудования, принадлежащих истцу на праве собственности, без учета указанных выше объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе, суд указал на то, что стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, определена истцом путем умножения фактических объемов переданной электроэнергии и согласованных сторонами величин заявленной мощности на соответствующем уровне напряжения (высокой) и группе потребителя (прочие потребители, рассчитываются по двухставочному тарифу) на установленные для истца постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК тарифы на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя.

Поскольку как следует из приложения N 4 к договору от 15.03.2011 N 504/П, заключенному между ответчиком и третьим лицом ОАО "ФСК ЕЭС", размер заявленной мощности по точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе: линии ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-4, ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Салда 1,2 питающие подстанции ПС 220кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220кВ, согласован ответчиком и третьим лицом при заключении названного договора в размере 45 МВт, т.е., в период с апреля по август 2011 года третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" предъявлялась, а ответчиком производилась оплата стоимости оказанных третьим лицом услуг по передаче электрической энергии с использованием вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, исходя из объема заявленной мощности по данным точкам присоединения в размере 45 МВт, поэтому суд признал обоснованным довод ОАО "АтомЭнергоСбыт" о том, что из объема заявленной мощности, учтенной при определении стоимости спорных услуг, оказанных в период с апреля по август 2011 года, подлежит исключению объем заявленной мощности в размере 45 МВт.

ФАС УО в постановлении от 24.05.2013 отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" (в рамках дела N А60-38865/2011) указал, что вывод об отсутствии оснований для оплаты объёма электрической энергии, переданной по группе точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, за период с апреля 2011 года по август 2011 года, определенный исходя из указанной в приложении N2 к договору от 01.06.2010 N18-01/43СО заявленной мощности, по точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, ОАО "МРСК Урала" является правильным. Из приложения N4 к договору от 15.03.2011 N504/П, заключенному между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО"ФСК ЕЭС", следует, что заявленная мощность по группе точек поставки ПС 220кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220кВ согласована в размере 45 МВт. Поскольку данный договор исполняется сторонами с 01.04.2011, и ОАО "АтомЭнергоСбыт" с названной даты оплачивает ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством объектов единой национальной электрической сети, отсутствуют основания для предъявления ОАО "МРСК Урала" ОАО "АтомЭнергоСбыт" требований об оплате указанных услуг за период с апреля 2011 года по август 2011 года исходя из заявленной мощности 45 МВт.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ОАО "МРСК Урала" выставило ОАО "АтомЭнергоСбыт" к оплате счета-фактуры на общую сумму 594 609 946 руб. 03 коп., в том числе за: апрель 57206730 руб. 67 коп. (из расчета электроэнергии 75668874 кВтч, мощности 112432 кВт); май 70037558 руб. 28 коп. (из расчета электроэнергии 98375323 кВтч, мощности 137502 кВт); июнь 66598695 руб. 96 коп. (из расчета электроэнергии 101634137 кВтч, мощности 151243 кВт); июль 78041543 руб. 56 коп. (из расчета электроэнергии ПО 451124 кВтч, мощности 162583 кВт); август 73493190 руб. 56 коп. (из расчета электроэнергии 105355807 кВтч, мощности 152977 кВт); сентябрь 69360261 руб. 85 коп. (из расчета электроэнергии 97330534 кВтч, мощности 144405 кВт); октябрь 63818027 руб. 91 коп. (из расчета электроэнергии 86391106 кВтч, мощности 133010 кВт); ноябрь 54187191 руб. 71 коп. (из расчета электроэнергии 75669528 кВтч, мощности 111877 кВт); декабрь 61866745 руб. 53 коп. (из расчета электроэнергии 76317257 кВтч, мощности 129948 кВт), вместе с тем в счетах-фактурах ОАО "МРСК Урала" необоснованно определяло стоимость оказанных услуг из расчета плановых объемов заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения) ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ОАО "УЭХК") на 2011 год, Приложение N 2 к договору N 18-01/43 СО от 01.06.2010, включая объемы заявленной мощности по объектам ЕНЭС 45 МВт, однако фактическое оказание услуг через объекты ЕНЭС, а именно через линии электропередачи ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Первомайская 1; ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Первомайская2; ВЛ 220кВ Первомайская-Салда 1; ВЛ 220кВ Первомайская-Салда 2; ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная 3; ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная 4; СУГРЭС-Песчаная 1; ВЛ 220кВ СУГРЭС-Песчаная 2, подстанции ПС 220кВ "Первомайская", ПС 220кВ "Песчаная", осуществлялось ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 504/П от 15.03.2011.

Так, из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, составленных и подписанных между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с условиями договора N 504/П от 15.03.2011 следует, что объем оказанных услуг определялся из величины заявленной мощности, которая составляет 45 МВт ежемесячно, принимая во внимание, что на 2011 год в договоре N 18-01/43 СО от 01.06.2010 ОАО "УЭХК" заявлены плановые объемы заявленной мощности, в том числе и по объектам ЕНЭС, стоимость услуг, рассчитанная ОАО "МРСК Урала" в части передачи мощности, в спорный период, является ежемесячно завышенной на 45000 кВт, т.к. две сетевые компании не имеют возможности одновременно на одном и том же оборудовании оказать услугу по передаче электрической мощности. Кроме того, нести затраты по содержанию сети в состоянии, обеспечивающим получение максимально возможной нагрузки на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности, используемые при установлении тарифов.

Судом первой инстанции верно определена общая сумма необоснованно начисленных денежных средств ОАО "МРСК Урала" за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, составляющая 164 407 124 руб. 34 коп., в том числе за период 2011 года: апрель 19 983 426 руб. 46 коп.; май 19 848 515 руб. 29 коп.; июнь 10 335 496 руб. 00 коп.; июль 16 276 820 руб. 28 коп.; август16 120 677 руб. 43 коп.; сентябрь 16426378 руб. 78 коп.; октябрь 23 968 798 руб. 21 коп.; ноябрь 17 251 966 руб. 32 коп.; декабрь 24 195 045 руб. 57 коп.; при этом судом установлено, что в счет оплаты выставленных счетов ОАО "МРСК Урала" засчитало денежные средства, на общую сумму 526 486 651 руб. 47 коп., перечисленные ОАО "АтомЭнергоСбыт" платежными поручениями N 1561 от 05.04.2011; N 1787 от 16.05.2011; N 1889 от 06.06.2011; N 1968 от 15.06.2011; N 2057 от 01.07.2011; N 2149 от 15.07.2011; N 2449 от 05.09.2011; N 2512 от 15.09.2011; N 2617 от 05.10.2011, N 2708 от 14.10.2011, N 2814 от 07.11.2011, N 2886 от 15.11.2011, N 2991 от 05.12.2011, N 3066 от 15.12.2011, N 3156 от 29.12.2011, N 42 от 13.01.2012, N 143 от 03.02.2012, N 200 от 16.02.2012, N 286 от 05.03.2012, соответственно разность между выставленной к оплате и фактически уплаченной суммами составляет 68 123 294 руб. 56 коп., во взыскании которой в рамках дела N А60-3865/2011 (за август 2011 года) отказано ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, фактическая сумма излишне уплаченных ОАО "АтомЭнергоСбыт" за услуги, оказанные ОАО "МРСК Урала" в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, составляет 96 283 829 руб. 78 коп.: июль - 14 441 640 руб. 90 коп.; сентябрь -16 426 378 руб. 78 коп.; октябрь - 23 968 798 руб. 21 коп.; ноябрь 17 251 966 руб. 32 коп.; декабрь - 24 195 045 руб. 57 коп., поскольку ОАО "МРСК Урала" не имело законных оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных через объекты ЕНЭС, ОАО "АтомЭнергоСбыт" излишне переплатило денежные средства в указанном размере и данные средства получены ответчиком необоснованно.

Относительно доводов ответчика о превышении со стороны ОАО "УЭХК", установленных величин заявленной мощности электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласноподп. "а" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Согласно п. 6.3.1.1. договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (СО,ИВС) стороны используют заявленную мощность в точках отпуска потребителя заказчика от электрических сетей исполнителя, определяемую в соответствии с Приложением N 2 настоящего договора.

В случае превышения заказчиком величины заявленной мощности при определении обязательств по настоящему договору используется величина максимальной фактической мощности заказчика.

В этом случае количество мощности, переданной заказчику, определяется суммой величины заявленной мощности, указанной в приложении N 2.2. к настоящему договору, и суммарной максимальной величиной отклонений фактической почасовой потребляемой мощности заказчика по присоединениям, где выявлено превышение, зафиксированное приборами учета, от заявленной мощности по данным присоединениям, указанным в приложении N 2.2. к настоящему договору.

Согласно приложениям N 2 и 2.2. к договору величина заявленной мощности указана по каждой точке присоединения в отдельности (в том числе отдельно по каждой точке присоединения, которые с 01.04.2011 выбыли из владения) ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного, из условий договора и Закона следует, что оплата по максимальному значению превышения величины заявленной мощности является ответственностью за превышение заявленных величины 2 и более раза, при этом необходимо определить величину фактической мощности по каждой точке поставки, при выявлении превышения по каждой точке поставки необходимо сетевой организации составить соответствующий акт, а также доказать систематическое превышение заказчиком величины заявленной мощности более чем на 10 %, вместе с тем, из представленных доказательств вышеприведенную совокупность обстоятельств установить не представляется возможным, поскольку соответствующие акты о превышении заявленной мощности над фактической мощностью по точкам присоединения не представлены, равно как не представлены и соответствующие претензии в адрес истца в спорный период (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание информацию о "нулевых показаниях" отпуска электрической энергии в сальдированном выражении их сетей ОАО "ФСК ЕЭС", содержащуюся в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2011 года, поскольку из сводных актов учета электрической энергии за октябрь-декабрь 2011 года, подписанных и заверенных печатями истца о ОАО "ФСК ЕЭС" следует, что в них в строке "отпуск" указан объем электрической энергии, отпущенной в соответствующем месяце из сетей ОАО "ФСК ЕЭС", при этом поскольку в течении месяца был переток электрической энергии из сетей ОАО "УЭХК" в сети ОАО "ФСК ЕЭС" в объеме превышающем переток электрической энергии из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" в сети ОАО "УЭХК" (строка "прием" сводного акта учета электрической энергии), в сальдированном выражении месячная величина перетока из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" в сети ОАО "УЭХК" имеет отрицательное значение, и принимается раной нулю, при этом данное обстоятельство, никоим не образом не свидетельствует об отсутствии перетока электрической энергии в спорный период, и вывод о неоказании ОАО "ФСК ЕЭС" не влечет, более того, вывод об оказании услуг третьим лицом следует и из выставления со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" в период с октября по декабрь 2011 года в адрес истца актов выявления фактов превышения величины заявленной мощности (л.д. 36-47 том 3). Кроме того, величина отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" не позволяет определить почасовой объем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с тем, что отражает разницу между объемами принятой и отпущенной энергии и мощности из сетей ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе включающий объем транзитной электроэнергии и мощности. Из представленных интегральных актов не представляется возможным определить объем электрической энергии, переданной через линии ВЛ 110 кВ, в связи с чем вывод о факте, а также объеме услуг ОАО "МРСК Урала" сделать невозможно. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оборудование ОАО "ФСК ЕЭС" участвовало в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности ОАО "УЭХК" (прием и отпуск электроэнергии в сети 220 кВ ОАО "ФСК ЕЭС" составил: октябрь 2011 года: прием - 257578690 кВт.ч., отпуск - 232364548 кВт.ч.; ноябрь 2011 года: прием 252440140 кВт.ч., отпуск - 205036926 кВт.ч.; декабрь 2011 года: прием - 256079481 кВт.ч, отпуск - 229820871 кВтч -л.д. 36-38 т.3).

В качестве доказательства превышения объема потребляемой мощности ответчиком представлены (подписанные только со стороны ОАО "МРСК Урала") сведения о почасовых значениях потребляемой мощности, при этом ответчиком величина превышения и ее стоимость рассчитаны путем суммарного фактического объема мощности в точках передачи за 1 час в каждом периоде умноженного на ставку на содержание сетей.

Понятие "заявленной мощности" раскрыто впункте 2 Правил, согласно которому это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии сп. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, расчетный период регулирования - это период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Превышение потребителем услуг величины заявленной мощности определяется как превышение единственного значения предельной величины мощности в текущем периоде регулирования (календарном году).

В соответствии сп. 109 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, фактическая величина мощности, приобретаемая покупателем на розничном рынке, определяется как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии покупателем в рабочие дни расчетного периода в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии спунктом 18 Правил N 166-э/1 (в редакции Приказа ФСТ РФ от 03.07.2008 N 249-э) объем фактического потребления мощности в расчетном периоде определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде, исходя из условия пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу).

Аналогичное правило определения фактической величины мощности установлено в ранее действующей редакции пункта 20 Правил N 166-э/1.

Таким образом, при определении фактического потребления мощности подлежат доказыванию максимальные почасовые объемы потребления электрической энергии.

Согласноп. 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

При этом, ответчик при составлении контррасчета и при определении стоимости величины фактически потребленной мощности принимает единственную максимальную часовую величину мощности в месяце, что не соответствует условиям договора и действующему в спорный период законодательству, в связи с чем доводы жалобы о том, что при превышении потребителем истца заявленной мощности в течение двух и более часов в одном расчетном периоде истец праве применять ответственность, в соответствии с подп. "а" п. 14 Правил N 861 подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для применения к спорным правоотношениям величины максимальной мощности, указанной ответчиком, не представляется возможным, поскольку в нарушение п.п. 13, 14 Правил N 861 величина максимальной мощности с распределением по каждой точке поставки сторонами не согласована.

С учетом п. 136 Правил N 530 ответчиком, в целях подтверждения объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, как и объема превышения заявленной мощности, данные приборов учета по каждой точке поставке, указанные в приложении N 2.2. к договору, не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ОАО "ФСК ЕЭС", данным в суде апелляционной инстанции (изложенным в отзыве на апелляционную жалобу), как противоречащим представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом позиции занятой ОАО "ФСК ЕЭС" в суде первой инстанции о том, что с 01.04.2011 и в течение срока действия договора N 504/П от 15.03.2011 (по 31.12.2011) услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", указанные в договоре N 504/П, оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", а истец производил оплату оказанных услуг (отзыв на исковое заявление).

В соответствии сост. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласноп. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено и удовлетворено в размере 9 224 550 руб. 22 коп. за период с 16.09.2011 по 25.06.2013 правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречитп. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренныхст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года по делу N А60-22464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина