Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10752/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-19378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19378/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926, (р.п. Городище Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, (г. Волгоград)

об оспаривании действий регистрирующего органа

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович, (г. Волгоград), Ещенко Валерий Юрьевич, (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Гордищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-356 от 28.06.2013 г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-354 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-360 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013 г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013 г.); и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-356 от 28.06.2013 г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-354 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-360 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013 г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (запись N 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович, Ещенко Валерий Юрьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель Коронов Е.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович и Ещенко Валерий Юрьевич. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94777, 94778, 94780. Почтовое отправление N 94779, направленное в адрес Ещенко В.Ю., не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 12 ноября 2013 года в сети Интернет произведена 13 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 июня 2013 года зарегистрировало переход права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества от Ещенко Валерия Юрьевича к Коронову Евгению Степановичу. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 34-34-16/013/2013-356, N 34-34-16/013/2013-354, N 34-N 34-34-16/013/2013-355, N 34-34-16/013/2013-356, N 34-34-16/013/2013-357, N 34-16/013/2013-358, N 34-34-16/013/2013-359, N 34-34-16/013/2013-360, N 34-34-16/013/2013-361, N 34-34-16/013/2013-362, N 34-34-16/013/2013-363, N 34-34-16/013/2013-364.

Не согласившись с действием регистрирующего органа в части государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на перечисленные выше объекты недвижимого имущества\, и полагая, что действия управления нарушают права муниципального образования в сфере экономической деятельности, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело в арбитражном суде рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Волгоградской области не допустило нарушений положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее Закон N 122-ФЗ), администрация не доказала нарушений своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, между гражданином Ещенко Валерием Юрьевичем и Короновым Евгением Степановичем 22 мая 2013 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ещенко В.Ю. передал в собственность Коронова Е.С., а последний принял 11 объектов недвижимого имущества. Право собственности на указанные объекты недвижимости за продавцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 15 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав были сделаны соответствующие записи.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен указанный договор купли-продажи, а также заявления продавца и покупателя от 11 июня 2013 года. Заявление от имени Ещенко В.Ю. подано его представителем Карягиным Е.М., действующим на основании нотариально оформленной доверенности от 11 июня 2013 года.

28 июня 2013 года переход права собственности был зарегистрирован. В единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи и Коронову Е.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости (т. 2, л.д. 49-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспаривая действия по регистрации права собственности за Короновым Е.С., заявитель ссылается на то, что указанные действия были совершены в период действия обеспечительных мер.

Так, администрация считает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, с учетом не отмененного определения Городищенского районного суда о принятии мер по обеспечению иска администрации к Осиповой Анне Валерьевне в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на ранее указанные объекты недвижимости, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя и с учетом представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, им дана соответствующая оценка.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о сносе объектов самовольного строительства к Осиповой Анне Валерьевне. В ходе рассмотрения искового заявления выяснилось, что объекты самовольного строительства по договору отступного перешли в собственность Ещенко Валерия Юрьевича, в связи с чем, ненадлежащий ответчик Осипова Анна Валерьевна была заменена на надлежащего ответчика Ещенко В.Ю.

Определением Городищенского районного суда от 04 июля 2012 года в обеспечение иска администрации к Осиповой Анне Валерьевне Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора и расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, в том числе: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м., здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м., навес, общей площадью 35,4 кв.м., навес, общей площадью 32,2 кв.м., навес, общей площадью 18,9 кв.м., сарай, общей площадью 35,4 кв.м., сарай, общей площадью 37,2 кв.м., сарай, общей площадью 16,7 кв.м., сарай общей площадью 25,8 кв.м., сарай, общей площадью 20,3 кв.м., сарай, общей площадью 33,2 кв.м.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым требования администрации удовлетворены в полном объеме, на Ещенко Валерия Юрьевича возложена обязанность произвести снос объектов.

22 мая 2013 г. между Ещенко Валерием Юрьевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Короновым Евгением Степановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1. Переход права собственности зарегистрирован 28 июня 2013 года в порядке, предусмотренном ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны регистрирующего органа нарушений положений указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений, изложенных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции 28 июня 2013 года на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности за Короновым Евгением Степановичем. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был представлен договор купли-продажи от 22 мая 2013 года, заключенный между Ещенко Валерием Юрьевичем и Короновым Евгением Степановичем.

Представленные правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент ее проведения не были оспорены или отменены в судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции, на момент проведения государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В ЕГРП соответствующие сведения не содержались.

Основания для отказа в государственной регистрации прав и прекращения государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Заявитель по делу не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Управления имелись основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Исходя из анализа положений указанной нормы, Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества в случае, если регистрирующий орган имел сведения о таком запрете.

Между тем, судом установлено, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года о запрете осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Волгоградской области не поступало. Соответственно в реестр в отношении рассматриваемого имущества не вносились сведения об обременениях, чточто подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество от 11 сентября 2013 года N 16/002/2013-849 - 16/002/2013-858. Согласно информации Городищенского районного суда от 02 сентября 2013 года за N 2-382/2013 определение суда от 04 июля 2012 года о запрете осуществления государственной регистрации перехода права собственности в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области не направлялось.

Заявитель указанное определение в адрес Управления Росреестра не направлял.

Таким образом, Управление Росреестра не располагало сведениями о вынесении указанного определения и не могло исполнить его, соответствующей государственной регистрации установленных судом ограничений произведено не было в отсутствие каких-либо неправомерных действий (либо бездействий) со стороны ответчика.

Необходимость установления признака неправомерности в действиях (бездействии) регистрирующего органа при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12925/12 от 19.02.2013 г.

Поскольку ограничение, указанное в определении суда от 04 июля 2012 года, зарегистрировано не было, сведения об обременении в ЕГРП внесены не были, у регистратора, осуществившего регистрацию перехода прав на объекты на основании договора купли-продажи от 22 мая 2013 года, отсутствовали правовые основания для отказа Коронову Е.С. в проведении государственной регистрации.

Заявитель не оспаривает основания возникновения права собственности Коронова Е.С. на объекты недвижимости.

Исходя из пункта 53 вышеуказанного совместного постановления Пленумов, государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав, однако может быть привлечен к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правильно указал суд, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю. Вывод суда о том, что заявителем избран неправильный способ правовой защиты, является верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд не дел оценку. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом, администрация не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской