Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5216/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-10736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"): Белых В.А., заведующей на основании приказа от 18.05.2012 N 29 л/с;

от ответчика (Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Аневич В.С., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17566,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2013 года по делу N А33-10736/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ N 24) (ИНН 2464036410, ОГРН 1022402298390) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) об отмене постановления от 30.05.2013 N 1610.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года постановление от 30.05.2013 N 1610 изменено, учреждению определено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал, что количество детей, посещающих ежедневно детский сад, превышает 50 человек с учетом того, что часть детей болеет, а часть посещает учреждение в режиме групп кратковременного пребывания; у учреждения отсутствовала возможность отказать в приеме детей в учреждение.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 10.04.2013 N 1097 сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка МБДОУ N 24 с целью контроля за исполнением учреждением ранее выданного предписания от 02.10.2012 N 2341/1/1-41 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Веселая, 6.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 1610, в котором установлено, что в помещении детского дошкольного учреждения, занимающего деревянное здание, допускается размещение детей более 50 человек, что является нарушением пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в отношении учреждения вынесено постановление N 1610 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

МБДОУ N 24, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом России от 05.04.2012 N 176, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 1610 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены. Так, протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 1610 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.05.2013 N 1610 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей Белых В.А..

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: по адресу: г. Красноярск, ул. Веселая, 6, находится у МБДОУ N 24 в пользовании на праве оперативного управления. Следовательно, учреждение должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать: а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий; б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 N 1610, актом проверки от 16.05.2013 N 1097, справкой, выданной Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", подтверждается, что средняя посещаемость детского сада, находящегося в деревянном здании, составляет более 50 детей. Заведующая Белых В.А. в объяснениях подтвердила факт превышения численности детей, при этом сослалась на активно ведущуюся застройку в районе нахождения здания детского сада и возможность размещения детей в количестве 78 человек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при проведении проверки административным органом не было учтено, что количество детей не может быть 78 человек ежедневно ввиду их возможной болезни и посещения в режиме групп кратковременного пребывания.

Следовательно, Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении и необоснованности доводов заявителя об ее отсутствии исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела уставу МБДОУ N 24 учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления или на ином законном основании, может иметь самостоятельный баланс, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (пункт 1.5); финансирование осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства в отношении правового статуса заявителя как муниципального учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица, а именно: принятие мер для соблюдения требований законодательства, их нарушение по независящим от данного лица обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства, которые содержат сведения относительно принятых им мер для предотвращения соответствующего нарушения требования противопожарного режима. Довод учреждения об имеющемся дефиците мест в детских сада в районе размещения учреждения, изменениях внесенных в соответствующие нормы относительно возможности принятия детей в количестве 72 человек, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не исключают обязанность учреждения по соблюдению требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации при размещении детей в деревянных зданиях. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствие предельной наполняемости учреждения санитарным нормам не свидетельствует о возможности нарушения тем самым противопожарных норм. Данные нормы должны применяться в совокупности.

Направление учреждением в Управление образования письмом от 22.01.2013 предписания Отдела надзорной деятельности от 02.10.2012 N 2341/1/11-42, без уведомления о превышении численности принятых в учреждение детей, также не может свидетельствовать о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Довод учреждения об отсутствии у него возможности ограничить количество детей, поскольку порядок комплектования определяется учредителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Установленное требование о количестве детей в деревянных зданиях носит императивный характер и не предусматривает исключений для его соблюдения. Направление в адрес учреждения детей не свидетельствует о том, что у учреждения отсутствует возможность отказа в их приеме по причине несоблюдения требований противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы учреждения со ссылкой на постановление от 30.05.2013 мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, так как данным постановлением был решен вопрос о наличии в действиях заведующей учреждения признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение не доказало принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, имуществу, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 30.05.2013 N 1610 привлек МБДОУ N 24 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что взыскание административного штрафа повлечет изъятие целевых бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение административной санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-10736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова