Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-3383/13

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А63-3599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-3599/2013 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Михайловск, ОГРН 1032601683993) к администрации муниципального образования города Михайловск (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Михайловск, ОГРН 1052600612415), Арутюнян Надежда Алексеевна, г. Михайловск, Акилов Журбек Мардиевич, г. Михайловск, Акилов Юсуф Мардиевич, г. Михайловск, о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию торговой галереи (навеса) от 12.12.2012 N RU26526101-2115,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет": Пшеничного А.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловск (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о выдаче разрешения от 12.12.2012 N RU26526101-2115 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт торговой галереи (навес) с устройством мансарды, общей площадью 432,7 кв. м, с площадью застройки 469 кв. м, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454 и отмене разрешения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам общества. Архитектурное решение проектной документации, на основании которого выдано оспариваемое разрешение на реконструкцию, не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что после реконструкции галереи возникнет угроза появления трещин и приведения здания общества в аварийное состояние.

Согласно представленным отзывам администрация и ООО "Меркурий" считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия торговой галереи градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также соответствия архитектурного решения проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию, указанным выше нормам и правилам.

В соответствии состатьей 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, по которым требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а поэтому назначение экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, истек срок действия разрешения на реконструкцию, выданного на основании архитектурного решения проектной документации, которое заявитель просит проверить на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, находит решение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 29.11.1999 N 460 Ставропольской краевой ассоциации работников правоохранительных органов Российской Федерации (далее - ассоциация) разрешено проектирование и строительство галереи для организации торговли в г. Михайловске по ул. Войкова, 454.

Постановлением главы города Михайловска от 13.01.2000 N 9 за ассоциацией в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок площадью 495 кв. м, находящийся по ул. Войкова, 454, под торговую галерею и 24.03.2000 выдано свидетельство серии КН26 N 103083 о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок для строительства торговой галереи.

В дальнейшем за ассоциацией было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - торговую галерею (навес), литер Н, этажность 1, по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454 (регистрационная запись N 26-01/11-5/2002-409).

Постановлением главы г. Михайловска от 27.07.2004 N 704 утверждены материалы межевания земельного участка по ул. Войкова, 454, по результатам которых площадь участка определена в размере 450 кв. м. Данным постановлением в постановление N 9 от 13.01.2000 внесены изменения, согласно которым часть участка площадью 103 кв. м обременена публичным сервитутом для прохода граждан к смежным зданиям.

Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время государственный кадастр недвижимости) с присвоением кадастрового номера 26:11:020208:32. В кадастр также внесены сведения о части площадью 103 кв. м, обремененной сервитутом.

На основании постановления главы г. Михайловска от 11.08.2004 N 770 по договору купли-продажи от 12.08.2004 N 12 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020208:32 выкуплен ассоциацией в собственность, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2004 за номером 26-01/11-3/2004-621.

По договору купли-продажи от 09.02.2005 ассоциация продала торговую галерею и указанный земельный участок ООО "Меркурий", о чем в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности от 25.05.2005 N 26-26-11/003/2005-276 и N 26-26-11/003/2005-275.

29.08.2006 между администрацией и ООО "Меркурий" заключен договор N 592 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020208:207 площадью 41,2 кв. м по ул. Войкова, 454, для строительства навесов и благоустройства на срок по 29.08.2016.

Согласно землеустроительному делу и кадастровому плану территории квартала 26:11:020208 данный земельный участок состоит из двух контуров, расположенных с двух сторон от участка 26:12:020208:32.

30.03.2010 ООО "Меркурий" выдано разрешение N RU 26526101 на реконструкцию торговой галереи с устройством мансарды на земельных участках по ул. Войкова, 454 с площадями 450 кв. м и 41 кв. м.

По договору купли-продажи от 12.09.2012 ООО "Меркурий" продало торговую галерею и земельный участок Акилову Ю.М., Акилову Ж.М., Арутюнян Н.А. по 1/3 части каждому, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от 05.10.2012 N 26-26-33/031/2012-836 и N 26-26-33/031/2012-837.

В связи с приобретением реконструируемого объекта Акилов Ж.М., Акилов Ю.М. и Арутюнян Н.А. обратились в администрацию за получением разрешения на реконструкцию. К заявлению прилагалось согласие ООО "Меркурий" на реконструкцию с учетом арендуемого им земельного участка.

27.12.2012 администрацией указанным гражданам выдано разрешение N RU 26526101-2115 на реконструкцию торговой галереи с устройством мансарды на земельных участках по ул. Войкова, 454 на срок до 27.07.2013.

Общество на основании договора купли-продажи от 20.10.2003 N 50 является собственником зданий магазина лит. "С5", склада лит. "С6", магазина лит. "С7", склада лит. "С8" (свидетельства серии 26-АЖ N108808 от 09.02.2010, 26-АГ NN 520984, 520985 и 520987 от 15.10.2004), расположенных по ул. Войкова, 454 на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020208:276 площадью 4349 кв. м, являющимся смежным по отношению к земельному участку 26:12:020208:32. Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020208:276 также находится в собственности заявителя (свидетельство серии 26-АЖ N 108772 от 28.01.2010).

Общество, ссылаясь на то, что выдача разрешения на строительство нарушает его права и законные интересы как собственника прилегающего к торговой галереи здания, включая ограничение доступа к входам в здания общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласност. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Из смысла названных норм следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, такое разрешение может быть признано незаконным по заявлению третьих лиц, если будет установлено, что несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка нарушает права и законные интересы таких лиц.

Частью 7 названной статьи Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии счастями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Полный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, перечислен в части 7 статьи 51 данного кодекса.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Акиловым Ю.М., Акиловым Ж.М., Арутюнян Н.А. для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, представлен полный и надлежащий перечень документов, установленныйч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Согласно имеющемуся в деле акту проверки, проведенной отделом по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, от 23.04.2013 N 40/13-О при выдаче разрешения на строительство N RU 26526101-2115 от 27.12.2012 по перечню документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, нарушений не выявлено.

Таким образом, из материалов дела следует и не ставится под сомнение обществом, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с соблюдением требованийч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления обязан в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство совершить следующие действия: проверить наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории, а также красным линиям и по результатам проверки выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Проверяя соблюдение администрацией требований ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается несоответствие проектной документации "Реконструкция торговой галереи с устройством мансарды" требованиям градостроительного плана земельного участка, а также иным техническим требованиям.

Согласно заключению главного архитектора города Михайловска от 22.10.2013 N 147 проектная документация "Реконструкция торговой галереи с устройством мансарды" соответствует требованиям пожарной безопасности и не противоречит строительным нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации не было законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство N RU 26526101-2115 от 27.12.2012.

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, доводы общества сводятся к нарушениям существующего объекта - торговой галереи. Общество указывает, в том числе на то, что торговая галерея (навес) не является объектом капитального строительства, между ней и принадлежащими заявителю зданиями не выдержан противопожарный разрыв, территория торговой галереи не оборудована пожарным щитом, ограничен доступ к входам в здания общества. В подтверждение чего общество представило заключение индивидуального предпринимателя Римша В.Г. от 27.04.2012 N 2 и заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю".

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости предполагает право собственника на осуществление реконструкции.

Исходя из этого оспаривание разрешения на реконструкцию возможно в случае, если измененный объект нарушит права заявителя, причем это нарушение должно возникнуть из этих изменений, а не существовать ранее.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, реконструкция торговой галереи на основании выданного разрешения от 27.12.2012 не производилась. Между тем, как указывалось выше, доводы общества, сводятся к нарушениям существующего объекта - торговой галереи, а не произведенной реконструкции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями администрации по выдачи разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Более того, на момент принятия решения суда истек срок действия оспариваемого разрешения на строительство (27.07.2013), то есть отсутствует предмет спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-3599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко