Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-5659/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А04-914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича: не явился;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 30.08.2013 по делу N А04-914/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липнягов Олег Иванович (ИНН 280100690700; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, дирекция) от 16.01.2013 N АФ-06 об отказе в выдаче разрешения на перевозку дорожно-строительной техники по маршруту движения Благовещенск - Новобурейск - Биробиджан - Уссурийск - Владивосток - Находка.

Определением суда от 09.04.2013 в одно производство объединено настоящее дело N А04-914/2013 для совместного рассмотрения спора по делу N А04-915/2013, предметом которого является признание незаконным решения дирекции от 01.02.2013 N АФ-18/1 в выдаче разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации по маршруту движения Благовещенск - Б.Невер- Тында - Нерюнгри -Якутск - Усть-Нера - Сусуман - Магадан и обратно.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать учреждение выдать соответствующие разрешения на перевозку. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб..

Решением суда от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Учреждение и ИП Липнягов О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 предприниматель направил в ФКУ ДСД "Дальний Восток" заявление (входящий N 47) на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного груза по дороге Благовещенск - Новобурейск - Биробиджан - Хабаровск - Уссурийск - Владивосток - Находка на срок до трех месяцев.

Письмом от 16.01.2012 N АФ-06 дирекция отказала заявителю ввиду отсутствия конкретизации наименования перевозимого груза, с формулировкой "Уточнить наименование дорожно-строительной техники".

29.01.2013 предприниматель вновь обратился в учреждение с заявлением N 56 (входящий N 69) на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения Благовещенск - Б. Невер - Тында - Нерюнгри - Якутск - Усть-Нера - Сусуман -Магадан и обратно, решением от 01.02.2013 NАФ-18/1 учреждение также отказало, поскольку отсутствуют сведения о виде перевозимой техники.

Расценив указанные письма как отказы в выдаче разрешений, и считая их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом первой инстанции, ссылается на правомерность своих действий, поскольку, по его мнению, указание в графе "дорожно-строительная техника" не является достаточным основанием для принятия учреждением решения о выдаче разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, и это не позволяет с достоверностью установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (действовавшей в период спорных правоотношений) установлен порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 данной Инструкции в заявлении указываются все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, параметрах массы и габаритах транспортного средства, предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другая информация.

Приложением N 4 Инструкции утверждена форма заявления, в которой определено, что заявление должно содержать: наименование, адрес, расчетный счет и телефон перевозчика груза; маршрут движения (с указанием наименования пунктов, через которые проходит маршрут); вид необходимого разрешения (разовое, без ограничения числа перевозок, срок, на который необходимо разрешение); категория, характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры автопоезда: состав, марка, модель транспортного средства и прицепа; расстояние между осями; нагрузки на оси; полная масса, габариты транспортного средства (длина, ширина, высота, радиус поворота с грузом); предполагаемая скорость движения автопоезда; схема автопоезда (заполняется для автотранспортных средств категории 2); подпись должностного лица перевозчика груза, дата подачи заявки.

Вместе с тем, в Инструкции не определено, что следует понимать под наименованием груза.

Для определения понятий "наименование, тип, модель, марка транспортного средства" с учетом характера спорных правоотношений арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное совместным приказом МВД Российской Федерации, Минпромэнерго Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005.

В соответствии с указанным Положением наименование (тип транспортного средства), категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп), марка и модель транспортного средства являются различными самостоятельными понятиями, которые указываются в разных строках паспорта транспортного средства.

Так, в строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств (пункт 26).

В строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (пункт 27).

В строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года (пункт 28):

A - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства;

B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

C - автомобили, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг;

D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

прицеп - транспортное средство, предназначенное для движения в составе с транспортным средством. Этот термин включает в себя полуприцепы.

Учитывая изложенные понятия наименования, категории, марки и модели транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая характеристика груза как его наименование не включает в себя категорию, марку и модель транспортного средства; наименование и тип транспортного средства являются тождественными понятиями, в связи чем общество правомерно в заявлении на выдачу разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в качестве наименования перевозимого груза указало "спецтехника".

Доводы дирекции о том, что указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия "дорожно-строительная техника" не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения и не позволяет с достоверностью установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам, так как различная техника может иметь значительный выброс в весовых параметрах, а также то, что только с указанием конкретного наименования дорожно-строительной техники учреждение сможет проверить соответствие весогабаритных параметров, указанных в заявлении, весогабаритным параметрам в соответствии с ее технической документацией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 4 к Инструкции в заявлении в разделе характеристика груза заявитель должен указать в качестве характеристики груза габариты, массу, делимость груза, что позволяет определить уполномоченному органу соответствие перевозимого груза разрешенным параметрам.

При этом в силу установленной компетенции, органы, осуществляющие выдачу разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не осуществляют весовой и габаритный контроль транспортных средств при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Пунктами 6.2, 6.3 Инструкции установлено, что работники госавтоинспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом (у иностранных водителей - разрешений) и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1.1.4 и 2.2.2.1.3 указанного Порядка сравнение весовых и габаритных параметров ТС с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритных грузов, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Госавтоинспекцией.

В случае выявления нарушений при осуществлении перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза Ространснадзором и Госавтоинспекцией применяются меры, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости индивидуализации (указания марки и модели) перевозимого груза (его технические параметры) для проверки соответствия массы заявленного груза и фактически перевозимого груза с целью обеспечения осуществления дальнейшего контроля со стороны уполномоченных органов несостоятелен.

Требования учреждения о необходимости указания в заявлении марки и модели перевозимого груза создают препятствия для осуществления заявителю предпринимательской деятельности, поскольку перевозка такого рода грузов является одним из основных видов его деятельности, которая может осуществляться только при наличии разрешений, выдаваемых учреждением.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о признании незаконными оспариваемых решений являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить способ восстановления нарушенного права и обязать учреждение выдать ИП Липнягову О.И. разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования согласно поданных заявлений.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то с дирекции обоснованно в порядке статьи 110 АП РФ взысканы судебные расходы по договору об оказании юридических услуг N 3 от 18.07.2012. При этом учтен характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившаяся судебная практика, а также то, что довод учреждения о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг - 30 000 руб., надлежаще не подтвержден документально.

Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по делу N А04-914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2013 N 6355883 государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская