Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11743/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А47-4818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-4818/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) (г. Москва, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный", ответчик) (Оренбургская область, с. Русская Бокла, ОГРН 1035612600011) с исковым заявлением о взыскании 4 907 143 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 N 110507/0014 (л.д.11-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский", треть лицо) (г. Бугуруслан, ОГРН 1025600542714) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.84-86).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Горный" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент вынесения решения суда ОАО "Россельхозбанк" являлось ненадлежащим истцом, поскольку права по кредитному договору от 22.02.2011 N 110507/0014 и договору поручительства от 13.02.2012 N 110507/0014-8/1 были переданы ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002.

Уведомление об уступке прав (требований) было получено ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.02.2011 N 110507/0014 (л.д.27-47), по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В приложении N 1 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 3 стороны согласовали график погашения (возврата) кредита (основного долга), согласно которому окончательный срок возврата кредита - 13.02.2013 (л.д.33, 36-38).

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (л.д.91).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору банк заключил договор поручительства от 13.02.2012 N 110507/0014-8/1 с ООО "Горный" (поручитель) (л.д.42-47), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" (должник) своих обязательств по кредитному договору от 22.02.2011 N 110507/0014 (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства истца по договору исполнены путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы кредита, что подтверждается банковским ордером от 22.02.2011 N 2 (л.д.63) и выпиской лицевого счета ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" (л.д.64).

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору от 22.02.2011 N 110507/0014, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" к поручителю с исковым заявлением о взыскании 4 600 000 руб. основного долга по кредитному договору от 22.02.2011 N110507/0014, 297 495 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 9 647 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.11-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцом кредита в сумме 4 700 000 руб., доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (л.д.84-86).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты предоставления кредита, неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 22.02.2011 N 110507/0014, а также размер долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Поскольку обязательства заемщика перед ОАО "Россельхозбанк" обеспечены поручительством ООО "Горный" на основании договора поручительства от 13.02.2012 N 110507/0014-8/1, заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с поручителя основного долга по кредитному договору от 22.02.2011 N 110507/0014 в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 297 495 руб. 92 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 647 руб. 16 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 363, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда ОАО "Россельхозбанк" являлось ненадлежащим истцом, поскольку права по кредитному договору от 22.02.2011 N 110507/0014 и договору поручительства от 13.02.2012 N 110507/0014-8/1 были уступлены ООО "Торговый дом "Агроторг", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил уведомление об уступке прав (требований) от 09.08.2013 N 005-08-35/492, просил приобщить указанный документ к материалам дела, сославшись на получение уведомления после вынесения решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что уведомление об уступке прав (требований) от 09.08.2013 N 005-08-35/492 ответчик в суд первой инстанции не представил, факт получения уведомления после вынесения решения суда надлежащими доказательствами не подтвердил, а также не указал иных доводов в обоснование невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения уведомления об уступке прав (требований) от 09.08.2013 N 005-08-35/492 к материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-4818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков