Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20980/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-27252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Церна Е.С. - доверенность от 11.03.2013

от ответчика (должника): Васильева И.С. - доверенность от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20980/2013) ООО Страховая компания"ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-27252/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО Страховая компания"ВТБ Страхование"

к ООО "Восход"

о взыскании 53 757 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, место нахождения: 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" (ОГРН 1089847352110, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, А, 11Н) о взыскании 53 757 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины, а истцом в свою очередь доказана причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ известил апелляционный суд о переименовании ООО "СтройЛинк" в ООО "Восход", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "СтройЛинк" N 5 от 01.08.2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2013

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ВТБ Страхование" на основании страхового полиса N AI 27 N 0053946 от 28.07.2010 г., выплатило ремонтной организации ООО "Свид-Мобиль" сумму страхового возмещения 53 757 руб. в связи с повреждением автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный номер У 908 МТ 98).

Истец ссылается на то, что 19.01.2011 VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный номер У 908 МТ 98), застрахованный Голозовым А.В. у истца, в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер, 19/21., получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Строй-Линк", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу, размер ущерба составил 53 757 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дом 19/21 по Апраксину переулку в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Строй-Линк".

Вместе с тем, в данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный номер У 908 МТ 98).

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный номер У 908 МТ 98) в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, Апраксин пер., 19/21.

Истцом представлены акты осмотра транспортного средства от 04.02.2011 N 1976/11, от 11.02.2011 N 11-02-44-2 поврежденного автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный номер У 908 МТ 98), согласно которому транспортное средство осмотрено 11.02.201 (при обнаружении повреждений 20.01.2013) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля VOLVO ХС 90 не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

В постановлении от 29.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 20.01.2011 в 27 отдел милиции УВД по Центральному району поступило заявление о повреждении автомобиля VOLVO ХС 90. В постановлении зафиксированы показания Голозова А.В., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику о факте ущерба не сообщалось, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль VOLVO ХС 90 (ГРН У 908 МТ 98) снега в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, Апраксин пер., 19/21.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, Апраксин пер., 19/21 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле VOLVO ХС 90.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши здания дома N 19/21 по адресу Санкт-Петербург, Апраксин пер., ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет "СНиП 2.07.01-89" п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенных в Таблице N 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с постановлением Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.07 г. N 74 (ред. От 06.10.09 г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" СанПиН 2.21/21.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 г. N 10955) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-27252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева