Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-5423/11

г. Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А43-39548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальнеКонстантиновский Молочный завод" (Нижегородская область, рп. Дальнее Контантиново, ул. Советская, 4, ИНН 5250045733, ОГРН 1095250000383) Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 по делу А43-39548/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальнеКонстантиновский Молочный завод" Докукина Анатолия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДальнеКонстантиновский Молочный завод" (далее - ООО "ДКМЗ", должник) конкурсный управляющий Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - Докукин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" (далее - ООО "Ресурсы и менеджмент", ответчик) денежных средств в размере 8 000 000 руб. платежными поручениями N 163 от 31.08.2009 и N 194 от 24.09.2009 по договору процентного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурсы и менеджмент" в пользу должника указанной суммы.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В правовом обосновании апелляционной жалобы заявитель сослался на положения статьи 19 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представив отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ресурсы и менеджмент" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2010 по делу N А43-9284/2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области о признании ООО "ДКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9284/2010 49-3 от 10.12.2010 ООО "ДКМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДКМЗ" им получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДКМЗ", открытому в ЗАО "ВОКБАНК". В ходе анализа полученной информации установлено, что 31.08.2009 имело место перечисление ООО "ДКМЗ" денежных средств согласно договору займа от 31.08.2009 в сумме 2 000 000 руб. ООО "Ресурсы и менеджмент", являющемуся учредителем ООО "ДКМЗ" с долей в уставном капитале 99,9%. Далее, 24.09.2009, совершено перечисление денежных средств по договору займа от 31.08.2009 (9% годовых) в размере 6 000 000 руб. ООО "Ресурсы и менеджмент".

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие условия, необходимого для признания оспариваемой сделки недействительной применительно кпунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силупункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхпунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО "Ресурсы и менеджмент" совершена в течение одного года до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКМЗ".

В обосновании своего требования конкурсный управляющий должника ссылается на условия договора займа (9% годовых за пользование займом). Однако текст договора в материалах дела отсутствует в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "ДКМЗ" требований статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделать достоверный вывод об условиях сделки лишь на основании банковской выписки не представляется возможным, а отдельные условия сделки не могут служить критерием для определения равноценности либо неравноценности встречного обеспечения.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Согласнопункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основаниипункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силуабзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласноабзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силуабзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.08.2009 и 24.09.2009), в связи с чем последний не отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "ДКМЗ" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные встатье 28 этого же Федерального закона. Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ООО "Ресурсы и менеджмент" сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Ресурсы и менеджмент" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно кстатье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО "Ресурсы и менеджмент" к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, является правомерным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиямистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии спунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 по делу А43-39548/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальнеКонстантиновский Молочный завод" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальнеКонстантиновский Молочный завод" Докукина Анатолия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова