Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-7019/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А39-4109/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дартел" (ОГРН 1121326001697, ИНН 1326222096, г.Саранск) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2013 о прекращении производства по делу N А39-4109/2013, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Дартел" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 12.08.2013 N7-552-13-ОБ/5/124/6, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в поступившем ходатайстве от 06.12.2013 N 3806 (входящий номер 01АП-7019/13 от 09.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.08.2013 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) на основании распоряжения (приказа) руководителя N 7-552-13-ОБ/5/124/1 от 29.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Дартел" (далее - ООО "Дартел", Общество, заявитель) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по защите трудовых прав и интересов работников.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований статей 62, 81, 123, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -Трудовой кодекс) в отношении работника общества Сулейманова Рафаэля Рифовича (далее - Сулейманов Р.Р.), о чем 09.08.2013 составлен акт проверки N 7-552-13-ОБ/5/124/2.

В этот же день уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Дартел" составлен протокол N 7-552-13-ОБ/5/124/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки 12.08.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 7-552-13-ОБ/5/124/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 по статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 02.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку ООО "Дартел" осуществляет предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии счастью 1статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

В силучасти 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации" разъяснено, чточасть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом в силустатьи 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судом первой инстанции установлено, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП за нарушение требований статей 81, 62, 123, 127, 140, 236 Трудового кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд правомерно отметил, что Общество, выступая работодателем, выполняло в отношении работников права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений и лишен экономического характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2013 по делу N А39-4109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дартел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева