Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20413/13

гор. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А49-7967/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года об обеспечении иска, принятое по делу N А49-7967/2013 (судья Новикова С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (440008, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1055803099813)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-3000" (440039, гор. Пенза, ул. Гагарина, д.11А, ОГРН 1025801209940)

о взыскании 1 843 602 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-3000" о взыскании суммы 1 843 602 руб., в том числе: 1 700 424 руб. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 79 от 01 июня 2007 года за период с 31 мая 2011 года по 25 июля 2013 года, 159 888 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2011 года по 25 июля 2013 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 395, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Связь 3000", находящиеся на расчетном счете 40702810848000112255 в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" гор. Пензы, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик на протяжении 2 лет и 4 месяцев без каких-либо оснований уклоняется от внесения арендных платежей, претензий относительно размера арендной платы не предъявляет, при этом, объект аренды находится в пользовании ответчика до настоящего времени. В устных телефонных переговорах о сроках погашения задолженности по арендной плате, сотрудники ответчика указывают на отсутствие денежных средств, необходимостью направления финансовых ресурсов на иные нужды, что свидетельствует о том, что имеющиеся в распоряжении ответчика финансовые ресурсы являются недостаточными для удовлетворения требований его кредиторов, в частности требований ООО "Региональный инвестиционный центр" о взыскании арендной платы. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Наложил арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" в размере 1 843 602 руб. 33 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете 40702810848000112255 в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" гор. Пензы.

Заявитель - ООО "Связь-3000", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, грубо нарушающим баланс интересов сторон.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора аренды нежилого помещения N 79 от 01 июня 2007 года оплата арендных платежей за период с 31 мая 2011 года по 25 июля 2013 года не произведена, задолженность составляет 1 700 424 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Невнесение ответчиком арендных платежей явилось основанием обращения с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате перед истцом образовалась за период более двух лет, что свидетельствует о том, что имеющиеся в распоряжении ответчика финансовые ресурсы являются недостаточными для удовлетворения требований, а также о затруднительном финансовом состоянии ответчика. Кроме того, ответчик в настоящее время продолжает пользоваться арендованным имуществом, задолженность постоянно увеличивается.

Следовательно, указанные нормы права и обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер как предотвращения значительного ущерба ООО "Региональный инвестиционный центр", тем самым Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ходатайство истца о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810848000112255 в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" гор. Пензы, принадлежащий ответчику, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах суммы исковых требований в размере 1 843 602 руб. 33 коп., непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленному требованию.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) заявлены в пределах предмета иска в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, применение меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем, является прерогативой лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и соответствует действующему законодательству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, арбитражный суд правомерно посчитал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, поскольку примененные судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 843 602 руб. 33 коп. соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не исследовал вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы 1 843 602 руб., в том числе: 1 700 424 руб. - задолженность по арендной плате и 159 888 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление по обеспечительным мерам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете направлены на обеспечение реализации судебного акта о взыскании задолженности, и поэтому данная обеспечительная мера является оправданной и соразмерной предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба и сохранения до момента разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года, принятого по делу N А49-7967/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года об обеспечении иска, принятое по делу N А49-7967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев