Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 01АП-1463/10

г.Владимир

06 июля 2010 г.

Дело N А43-36397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010

по делу N А43-36397/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Бинбанк" в лице филиала в г.Н.Новгороде

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров" суммы задолженности в размере 36 949 140 руб. 51 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк") - Пухова А.А. (по доверенности от 17.05.2010 N 11/ю-10-255).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров" (далее - ООО ИК "Роза ветров", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 ООО ИК "Роза ветров" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котельников Олег Владимирович.

Открытое акционерное общество "Бинбанк" в лице филиала в г.Н.Новгороде (далее - ОАО "Бинбанк", Банк, кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "Роза ветров" суммы задолженности в размере 36 949 140 руб. 51 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии кредитного договора от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2008 N 08NGR-106-00067-01, договора поручительства от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068-03, мемориальные ордера, выписки по ссудному счету. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Должник, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворении заявленных кредитором требований в спорной сумме.

Временный управляющий Еремеев Э.М. каких-либо возражений на требование Банка не представил.

Определением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Банка с суммой задолженности в размере 36 949 140 руб. 51 коп., в том числе 31 018 690 руб. основного долга, 122 374 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 2 746 753 руб. 34 коп. - комиссия, 3 061 322 руб. 22 коп. штрафных санкции, в реестр требований кредиторов ООО ИК "Роза ветров", установив следующую очередность удовлетворения требований: 33 887 818 руб. 29 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 3 061 322 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 33 887 818 руб. 29 коп. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2008 N 08NGR-106-00067-01.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО ИК "Роза ветров" перед Банком в сумме 36 949 140 руб. 51 коп., вытекающей из кредитного договора от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2008 N 08NGR-106-00067-01, договора поручительства от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068-03 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК "Роза ветров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

По мнению должника, представленные заявителем документы не подтверждают возникновения задолженности в спорной сумме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО ИК "Роза ветров" Котельников О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Котельников О.В. поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного спора в арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий должника требование Банка не признал, указав при этом на отсутствие документального подтверждения задолженности в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ОАО "Бинбанк" (кредитор) и ООО "РВ Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 08NGR-106-00068 на открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 725 000 евро для обеспечения всех обязательств ООО "РВ Строй" по непокрытым аккредитивам, сроком погашения через 62,5 месяца, срок действия аккредитива плюс 60 месяцев от даты оплаты документов и начала финансирования плюс 30 дней, но не позднее 29.11.2013 (включительно).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Однако ООО "РВ Строй" взятые на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068 не выполнило. По состоянию на 19.11.2009 общая задолженность ООО "РВ Строй" перед Банком с учетом процентов составила 36 949 140 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "РВ Строй") кредитов в соответствии с кредитным договором от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "РВ Строй") договором от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068 предусмотрено поручительство (ООО ИК "Роза ветров") в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО ИК "Роза ветров", по форме, предложенной кредитором.

17.09.2008 между Банком и ООО ИК "Роза ветров" заключен договор поручительства N 08NGR-106-00068-03. В силу пунктов 1.1, 1.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ООО ИК "Роза ветров" отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитного договора от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068 полностью, включая погашение долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068 между Банком и ООО ИК "Роза ветров" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2008 N 08NGR-106-00067-01, в соответствии с которым должник передал в залог кредитору недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составила 10 206 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение денежных обязательств заемщика в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между Банком и ООО ИК "Роза ветров" и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 10 206 000 руб.

Вышеуказанный договор о залоге имущества сторонами по делу не оспорен. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО ИК "Роза ветров". Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в размере 33 887 818 руб. 29 коп. должны учитываться как обеспеченное залогом (договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2008 N 08NGR-106-00067-01). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2009 в отношении ООО ИК "Роза ветров" введена процедура наблюдения. У ООО "РВ Строй" с 31.07.2009 отсутствуют какие-либо операции по расчетному счету, а организация по юридическому и фактическому адресу также отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктами 5.1.3, 8.1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068 предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (пункт 1.3 договора).

Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору составила 122 374 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком (ООО "РВ Строй") надлежащим образом обязательства по погашению кредита на основании договора поручительства от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068-03 ООО ИК "Роза ветров" отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик (ООО "РВ Строй"). Однако требования Банка вопреки условиям договоров и действующему законодательству заемщиком и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 1.1, 1.3 договора поручительства от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068-03 должник как поручитель обязан погасить задолженность ООО "РВ Строй" перед Банком в размере 36 949 140 руб. 51 коп. солидарно с заемщиком в полном объеме. Однако документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком (ООО "РВ Строй") и поручителем ООО ИК "Роза ветров" обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068 о предоставлении кредитной линии, договора поручительства от 17.09.2008 N 08NGR-106-00068-03 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 36 949 140 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования в сумме 33 887 818 руб. 29 коп. обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2008 N 08NGR-106-00067-01. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу N А43-36397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков