Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12431/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10624/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Осенний" Уфимского района Зубовского сельсовета - Лаптиева Екатерина Яковлевна (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2012).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Осенний" (далее - СНТ "Осенний", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ от 14.08.2007 N 3, взыскании 140 800 руб. основного долга, 257 500 руб. неосновательного обогащения и 128 700 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения и 290 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 692 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 61-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось ООО "Азимут", которое просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20670/2011 доводы об уплате истцом ответчику денежных средств в размере 397 800 руб. признаны несостоятельными, фактически истцом ответчику перечислена в несколько приемов общая сумма 257 500 руб. Из квитанции от 16.05.2009 на сумму 257 500 руб. следует, что денежные средства перечислены на счет ответчика директором ООО "Азимут" Бударагиной И.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ООО "Азимут" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 42831 от 29.11.2013).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На стадии апелляционного производства ответчик не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции от 16.05.2009 на сумму 257 500 руб. с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями, после чего пояснения представителя СНТ "Осенний", оформленные в письменном виде, были приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 между СНТ "Осенний" (заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) был подписан договор на выполнение землеустроительных работ N 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по межеванию земельных участков по адресу: Республика Башкортостан, МР Уфимский район, сельское поселение Зубовский сельсовет, СНТ "Осенний" за плату (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость работ определена в размере 1 250 руб. за один земельный участок, итого стоимость договора составляет 257 500 руб.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технической нормативной документации, техническому заданию заказчика в течение трех месяцев со дня предоставления последнего документа, необходимого для формирования землеустроительного дела.

Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно п. 1.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора в виде предоплаты (50%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) подрядчика (п. 2.2. договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.08.2007 N 25 на сумму 140 800 руб., квитанции от 15.05.2009 на сумму 257 500 руб. истец произвел ответчику оплату порученных работ (т. 1 л.д. 16-17).

Претензией от 23.09.2011 истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неисполнение взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ, потребовал у ООО "Азимут" вернуть 259 500 руб. в срок до 10.10.2011 (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Из вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А07-20670/2011 следует, что ООО "Азимут" фактически выполнило для СНТ "Осенний" предусмотренные договором от 14.08.2007 N3 землеустроительные работы, которые были оплачены истцом 15.05.2009 в сумме 259 500 руб. Кроме того, 17.08.2007 истцом уплачено ответчику 140 800 руб.; данная сумма составляет переплату денежных средств (т. 1 л.д. 62-69).

Таким образом, факт переплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 140 800 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 140 800 руб.

Судебный акт в части взыскания суммы долга в размере 257 500 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А07-20670/2011 факт выполнения ответчиком работ по договору от 14.08.2007 N3 установлен, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 257 500 руб. в виде долга отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.08.2007 N 25 в размере 140 800 руб. ответчик узнал из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А07-20670/2011, то, следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня после вступления указанного постановления в законную силу.

По расчету суда первой инстанции за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 (9 дней) с ответчика подлежит взысканию 290 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (140 800 руб. * 9 дней * 8,25% /100% / 360 дней).

Расчет процентов проверен и признан арифметически правильным.

Исковые требования в части расторжения договора на выполнение землеустроительных работ от 14.08.2007 N 3 также оставлены без рассмотрения, так как СНТ "Осенний" не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования СНТ "Осенний" являются обоснованными и удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма 6 692 руб. 50 коп.

Ссылка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20670/2011 на то, что доводы об уплате истцом ответчику денежных средств в размере 397 800 руб. признаны несостоятельными, и фактически истцом ответчику перечислена в несколько приемов общая сумма 257 500 руб. подлежит отклонению, так как противоречит выводам, изложенным в судебном акте вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-10624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина