Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-9677/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А13-7052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Сакадынца М.М. по доверенности от 13.06.2013, от ответчика Пилипенко Д.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Транзит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу N А13-7052/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Транзит" (ОГРН 1023502690815; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу N А13-7052/2013 по иску Общества к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) о признании недействительным пункта 26 договора аренды лесного участка от 25.06.2012 N 04-01-11/4-2012 в части условия о предоставлении арендодателю права в одностороннем порядке отказаться от договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, ответчик не имеет права на одностороннее расторжение спорного договора, а тот факт, что договор уже прекращён, не является основанием для отказа в иске.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 04.07.2011 обратилось в Департамент с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Строительство лесоперерабатывающего предприятия в Великоустюгском муниципальном районе Вологодской области".

Федеральное агентство лесного хозяйства 21.10.2011 согласовало заявку на его реализацию.

Приказом Департамента от 17.11.2011 N 1113 заявка Общества на реализацию указанного проекта утверждена.

Приказом Минпромторга России от 18.01.2012 N 22 упомянутый инвестиционный проект включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2012 заключили договор N 04-01-11/4-2012 аренды лесного участка общей площадью 38 020,5 га, используемого для реализации инвестиционного проекта, сроком действия с 25.06.2012 по 24.06.2061, государственная регистрация которого 16.08.2012 произведена Управлением.

Письмом от 19.02.2013 N 21-05-02-13/29 Департамент направил в адрес Общества предписание о необходимости устранения нарушений реализации указанного проекта в срок до 20.03.2013.

Приказом Департамента N 319 принято решение о направлении в Минпромторг России заявления об исключении указанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Минпромторгом России издан приказ от 23.04.2013 N 622 об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Департамента, направленным в адрес Общества письмом от 20.05.2013 N 02-01-36/276, договор аренды с 05.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды лесного участка.

Управлением 24.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Истец, полагая, что пункт 26 договора аренды в части условия о предоставлении арендодателю права в одностороннем порядке отказаться от договора противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и подпункту "д" пункта 11 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение N 419), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Поскольку на момент рассматриваемого иска спорный договор расторгнут и целью обращения истца, как указано в апелляционной жалобе, является применение в дальнейшей судебной практике установленного судом факта отсутствия или существования права у Департамента отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и нарушенного права истца.

Между тем основанием для отказа в иске послужило установление судом соответствия спорного договора нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определённых договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 619 ГК РФ не исключают право сторон установить дополнительные основания для расторжения договора аренды, в том числе по инициативе одной из сторон без указания в условиях договора правовых оснований.

Так как для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания на это в соглашении сторон, оснований считать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Как отмечено выше, в пункте 26 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности в случае нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд пришел к выводу, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора в порядке части 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Основанием для расторжения договора по инициативе Департамента в данном случае послужило неисполнение Обществом взятого на себя обязательства, что не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Требование о направлении арендатору арендодателем решения о расторжении договора соблюдено, что сторонами сомнению не подвергается и подтверждается материалами дела.

Доказательств несоответствия условий спорного договора подпункту "д" пункта 11 Положения N 419 также не установлено, поскольку при заключении договора нормы указанного Положения не являлись для сторон обязательными к их соблюдению, так как в нём приведена примерная форма договора аренды лесного участка, следовательно, стороны имеют право согласовать иные условия, чем они и воспользовались.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, истец выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу N А13-7052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова