Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5780/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А36-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Сундеева Е.А., представитель по доверенности N 48/Д-07-03-ИВ от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гончаровой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гураль О.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Номос-банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Термекс Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сухорукова Валерия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу N А36-2033/2013(судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1073443000201) к заинтересованным лицам:

судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гончаровой И.А.,

судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В.,

судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гураль О.Р.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника", открытого акционерного общества "Номос-банк", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Термекс Центр", индивидуального предпринимателя Сухорукова Валерия Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гончаровой И.А. в период с 16.05.2011 по 01.03.2012 по исполнительному производству N 6230/11/03/48 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 N А12-4928/2010, присоединенного к сводному исполнительному производству N 7670/10/03/48-СД, выразившегося в ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 N А12-4928/2010, ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 7670/10/03/48-СД по месту нахождения должника в период с 26.08.2011 до 01.03.2012, неприменении к должнику и должностным лицам должника ООО "Бытовая техника" санкций, установленных пунктами 1 и 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно взыскания исполнительного сбора и привлечения к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, непредупреждении должностных лиц должника ООО "Бытовая техника" об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда и ненаправлении в орган дознания сообщения о факте неисполнения решения суда;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В. в период с 01.03.2012 по 23.01.2013 по исполнительному производству N 6230/11/03/48 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 N А12-4928/2010, присоединенного к сводному исполнительному производству N 7670/10/03/48-СД, выразившегося в ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 7670/10/03/48-СД по месту нахождения должника, ненаправлении в орган дознания сообщения о факте неисполнения решения суда должностными лицами ООО "Бытовая техника" для привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гураль О.Р. в период с 23.01.2013 по 28.05.2013 по исполнительному производству N 6230/11/03/48 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 N А12-4928/2010, присоединенного к сводному исполнительному производству N 7670/10/03/48-СД, выразившегося в ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 7670/10/03/48-СД по месту нахождения должника, ненаправлении в орган дознания сообщения о факте неисполнения решения суда должностными лицами ООО "Бытовая техника" для привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество) обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гончаровой И.А. в период с 16.05.2011 по 01.03.2012 по исполнительному производству N 6230/11/03/48, присоединенному к сводному исполнительному производству, выразившегося в передаче нереализованного имущества ООО "Бытовая техника" в рамках сводного исполнительного производства N 7670/10/03/48-СД ОАО "Номос-Банк" без предложения данного имущества другим взыскателям, - в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Решением суда от 25.09.2013 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Брыкиной Е.В. и Гураль О.Р., выразившееся в ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 7670/10/03/48-СД по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника"

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Брыкиной (в период с 31.05.2011 по 23.01.2013), Гураль О.Р. (в период с 23.01.2013 по 28.05.2013), выразившегося в ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное 7670/10/03/48-СД, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное N 7670/10/03/48-СД.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в период бездействия периода времени с 31.05.2011 по 06.06.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы отзыва общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку представители лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника", открытое акционерное общество "Номос-банк", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Термекс Центр", ООО "Магнит", общество с ограниченной ответственностью "Резерв" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель Гончарова И.А., судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В., судебный пристав-исполнитель Гураль О.Р., индивидуальный предприниматель Сухоруков В.В. в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Бытовая техника" 23.04.2010 заключен договор об ипотеке, согласно которому, ОАО "Номос-Банк" являлось залогодержателем имущества: здания склада, площадью 635,4 кв.м. и земельного участка, площадью 2135 кв.м.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 001836761 от 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем Гончаровой И.А. 16.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6230/11/03/48 о взыскании с должника ООО "Бытовая техника" в пользу взыскателя ООО "Магнит" денежных средств в размере 284 233,73 рублей (т. 1, л.д. 122, 123).

На основании постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 16.05.2010 исполнительное производство N 6230/11/03/48 было присоединено к сводному исполнительному производству N 7670/10/03/48-СД (т. 1 л.д. 124).

В рамках сводного исполнительного производства N 7670/10/03/48-СД были объединены материалы исполнительного производства N 47/11/03/48, возбужденного на основании исполнительного листа N А36-738/2010 от 17.05.2010, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-738/2010, материалы исполнительного производства N 7670/10/03/48, возбужденного на основании исполнительного листа N А53-1536/2010 от 22.04.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1536/2010 (т. 1 л. д. 157).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу нахождения недвижимого имущества должника. Кроме того, наличие недвижимого имущества подтверждалось объяснением Макарова С.В. от 12.08.2010, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 72, 191, 203).

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 01.11.2010 в собственности ООО "Бытовая техника" также находился земельный участок площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пр. Поперечный, стр. 13б.

Права на указанный земельный участок 15.03.2011 перешли к Лаврову А.В.

Постановлениями от 08.07.2011, 04.08.2011 к сводному исполнительному производству N 7670/10/03/48-СД присоединены исполнительное производство N 8996/11/03/48, возбужденное на основании исполнительного листа N А56-67312/2010 от 09.02.2011, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67312/2010, исполнительное производство N 10436/11/03/48, возбужденное на основании исполнительного листа N А36-1307/2011 от 09.06.2011, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-1307/2011, и исполнительное производство N 10222/11/03/48, возбужденное на основании исполнительного листа N А40-151707/10-133-1293 от 17.03.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-151707/10-133-1293 (т. 1 л.д. 132-134, 141).

Постановлением от 17.08.2011 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 10865/11/03/48 от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 233).

С соответствии с постановлением от 18.11.2011 на имущество должника (здание склада общей площадью 635,4 кв. м, земельный участок общей площадью 1392 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, пр. Поперечный, строение 13б, общей стоимостью 5 977 563 руб.) был наложен арест, имущество передано на торги (т. 1 л.д. 235-244).

В связи с тем, что имущество реализовано не было, постановлением от 21.03.2012 цена имущества снижена на 15 % (т. 1 л. д. 245).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2012 сводное исполнительное производство N 7670/10/03/48-СД было передано судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

Получив предложение от 10.05.2012 об оставлении нереализованного имущества ОАО "Номос-Банк" направило письмо от 16.05.2012 N 20.01.49/74, в котором выразило намерение оставить за собой имущество ООО "Бытовая техника" в счет частичного погашения задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Номос-Банк" 6 131 951 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору N К-20-02-10/009 от 23.04.2010 (т. 4 л.д. 14-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 на здание склада, расположенное по адресу: г. Липецк, Поперечный пр-д, строение 13 Б, общей площадью 635,4 кв.м. (т. 1 л.д. 247).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. снят арест со следующего имущества должника: здание склада, расположенное по адресу: г. Липецк, Поперечный пр-д, строение 13 Б, общей площадью 635,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, Поперечный пр-д, строение 13 Б, общей площадью 1392 кв.м.

Нереализованное имущество было передано ОАО "Номос-Банк" по акту от 31.05.2012.

Судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. принято постановление от 31.05.2012 N 29029/12/03/48 о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество (т.1 л.д. 248-256).

ООО "Бытовая техника" 26.05.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31-1, о чем ИФНС России по Правобережному району г. Липецка направлено письмо от 26.08.2011 N 3957 (т. 1 л.д. 139-140).

Составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 29.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гураль О.Р. от 29.05.2013 исполнительное производство N 6230/11/03/48 от 16.05.2011 передано в УФССП России по Москве, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 257, 261, т. 2 л.д. 79-81).

Считая, что судебные приставы-исполнители Брыкина Е.В. и Гураль О.Р. незаконно бездействовали в оспариваемые периоды, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя УФССП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Принимая решение, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 5, частями 1, 17 статьи 30, пунктом 7 статьи 33, частями 1, 4 статьи 34, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68, частью 8 статьи 69, частью 3 статьи 78, частью 13 статьи 87, частью 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", пунктами 4 и 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 17.06.2010. N 119-ФЗ), пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу статей 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числен, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2012 по 23.01.2013 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., затем было передано Гураль О.Р..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованным выводам о том, что в ими было допущено оспариваемое бездействие.

Суд правомерно не применил последствия пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности бездействия заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, смысла заявленных требований периоды оспариваемого бездействия соответствуют периодам нахождения исполнительного производства у указанных судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каждым из них было допущено оспариваемое бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительных производств.

Суд сделал верный вывод, что при наличии на то оснований, исполнительное производство своевременно в соответствующее подразделение СПИ ими не направлялось.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 7670/10/03/48-СД, по месту нахождения ООО "Бытовая техника".

На момент принятия решения исполнительное производство N 6230/11/03/48 от 16.05.2011 передано в УФССП России по г. Москве, в связи с чем, судом правильно не возложена на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магнит".

Апелляционная коллегия, учитывает, также, определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок от 11.12.2013 года и не находит оснований для обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу N А36-2033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов