Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5554/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А08-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Феоктистова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 г. по делу N А08-3111/2013,

по исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к арбитражному управляющему Феоктистову Е.И. (ОГРН 304312316700050, ИНН312319976010) о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Феоктистову Евгению Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Феоктистов Е.И., ответчик) о возвращении неосновательного обогащения в натуре: нового вертикального ресивера с тремя ножками объемом 350 000 куб.см на рабочее давление 8 кг/кв.см, одной прессформы; четырех нижних и верхних пуансонов к прессу СМ 1085 Б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.1995 г. между ТОО "Стройматериалы" и предприятием ОКИБИМА заключен договор, по условиям которого предприятие "ОКИБИМА" обязалось произвести доукомплектацию линии, изготовление нестандартного оборудования и производство ПНР до получения готовой продукции.

Согласно акту от 01.10.1996 г. (л.д.8) истец передал ТОО "Стройматериалы" во временное пользование в конструкции пресса СМ 10855 на срок до 01.09.1997 г. ресиверы:

- ресивер вертикальный с тремя ножками для установки и включения в систему управления муфтой пресса на р/давление 2 кг/см и объемом 350 000 куб. см в количестве 1 шт.

- ресивер вертикальный с тремя ножками для установки и включения в систему смазки на давление воздуха 2 кг/см и объемом 96 куб.см в количестве 1 шт.

Письмом исх. N 21 от 03.07.2001 г. ООО "Завод стройматериалов" уведомило ЗАО "ОКИБИМА и К" о возможности получить по доверенности ресивер вертикальный с тремя ножками со склада кирпичного цеха N 1 ООО "Завод стройматериалов" в любой рабочий день в рабочее время (л.д.10).

В материалы дела представлена копия исполнительного листа от 05.11.2001 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6545/242/16 о наложении ареста на имущество, а именно: одну прессформу, четыре нижних и верхних пуансона к прессу СМ 1085, находящееся у ООО "Завод стройматериалов" г. Калач Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2001 г. по делу N А14-4565-01/242/16 исковые требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Завод Стройматериалов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист N 038430.

Между тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. по делу N А14-8883/2005-78/7б ООО "Завод стройматериалов" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А14-8883/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Завод строительных материалов" завершено.

12.10.2011 года истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2011 г. заявление возвращено заявителю. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. вышеуказанное определение от 18.10.2011 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Феоктистову Е.И. о возвращении неосновательного обогащения в натуре, а именно: нового вертикального ресивера с тремя ножками объемом 350 000 куб.см на рабочее давление 8 кг/кв.см, одной прессформы, четырех нижних и верхних пуансонов к прессу СМ 1085 Б.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком и отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении требования о возврате неосновательного обогащения в натуре истец должен доказать тот факт, что имущество сохранилось в натуре и что ответчик владеет спорным имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силуст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии сост. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца.

Доказательства того, что спорное имущество сохранилось в натуре до настоящего времени и что оно находится во владении ответчика, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2001 г. по делу N А14-4565-01/242/16 удовлетворены исковые требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Завод Стройматериалов" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N 038430.

По правилам ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года со дня вступления решения в законную силу.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа N 038430 истек в 2005 году.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. ООО "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), 03.09.2008 г. конкурсное производство завершено.

Учитывая, что данная информация является открытой и публикуется в средствах массовой информации, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был своевременно узнать как о введении в отношении ООО "Завод строительных материалов" конкурсного производства, так и о его окончании.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Кроме того, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии истребуемого имущества в натуре, а также, что данное имущество находится у ответчика, истцом не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, в связи с тем, что не предоставил отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Феоктистовым Е.И. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он, в частности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 115).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет, также является несостоятельным и необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 г. по делу N А08-3111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков