Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18149/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-11684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Воронцова Петра Павловича по доверенности от 21.12.2012 N 106,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет": Семак Наталии Александровны по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-11684/2013, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кульчицкого С.Ю. и закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительными решения от 16.04.2013 по делу N 708/05 и предписания от 16.04.2013 N 304/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кульчицкий С.Ю. и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия заказчика необоснованно допустила к участию в аукционе участника N 1, заявка которого не соответствовала документации об аукционе. Следовательно, аукционной комиссией заказчика при проведении аукциона допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что аукционная комиссия допустила участника N 1 к аукциону в связи с тем, что указанная им вычислительная мощность соответствует одному вычислительному ядру процессора. Поскольку предлагаемый данным участником процессор Intel LGA-1155 Core i5-3470 содержит 4 физических вычислительных ядра, то суммарная вычислительная мощность процессора соответствует заявленной заказчиком в спецификации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" проводился открытый аукцион N 0358100011813000029 на закупку графических станций.

В Ростовское УФАС России 09.04.2013 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Кульчицкого С.Ю. о нарушении заказчиком при проведении названного аукциона норм Закона N 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N 708/05, возбужденного в отношении ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 16.04.2013 о признании заявителя нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе участника N 1, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.

УФАС по Ростовской области вынесено предписание 16.04.2013 N 304/05 об отмене сформированных в ходе проведения открытого аукциона N 0358100011813000029 протоколов; формировании протоколов, предусмотренных Законом, с внесенными в них изменениями; проведении дальнейшей процедуры аукциона в соответствии с требованиями Закона.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области от 16.04.2013 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закон N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ послужил необоснованный допуск к участию в аукционе участника N 1, заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Так, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе установлены следующие требования к подлежащему поставке товару - процессору: "вычислительная мощность согласно тесту LinPack при размере 10000: не менее 60 GFlops".

В заявке участника N 1 (заявка N 4785888) к поставке предложен процессор Intel LGA-1155 Core i5-3470 со следующими характеристиками: "вычислительная мощность согласно тесту LinPack при размере 10000: 49 GFlops".

Следовательно, заявка участника N 1 по показателю "вычислительная мощность согласно тесту LinPack при размере 10000" не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку величина данного показателя в заявке указанного участника указана ниже минимального значения, установленного в спецификации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что комиссия заказчика допустила участника N 1 к аукциону в связи с тем, что указанная им вычислительная мощность соответствует одному вычислительному ядру процессора. Поскольку предлагаемый данным участником процессор Intel LGA-1155 Core i5-3470 содержит 4 физических вычислительных ядра, то суммарная вычислительная мощность процессора соответствует заявленной заказчиком в спецификации.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу о наличии в заявке названного участника необходимых сведений о конкретных функциональных и качественных характеристиках предлагаемого для поставки товара.

Между тем, аукционная комиссия должна проверять соответствие сведений в заявках участникам требованиям документации об аукционе, в том числе, конкретных показателей предлагаемого к поставке товара. Поскольку такие показатели в заявке участника N 1 не соответствовали требованиям аукционной документации, следовательно, такой участник не должен быть допущен к участию в аукционе.

Следовательно, допуск участника N 1 (заявка N 4785888) аукционной комиссии заявителя к участию в аукционе не соответствовал п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-11684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко