Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20217/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А21-7013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20217/2013) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 по делу N А21-7013/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Семенова Игоря Вячеславовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Карзенкова Б.Е.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя (ИП) Карзенкова Бориса Евгеньевича (ИНН 390400474988, ОГРНИП 309392517000071, город Калининград, улица Ломоносова, д. 4, кв. 12) (далее- Должник).

Определением суда от 15 ноября 2012 года в отношении ИП Карзенкова Бориса Евгеньевича (ИНН 390400474988, ОГРНИП 309392517000071, город Калининград, улица Ломоносова, д. 4, кв. 12) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов И.В.

Определением суда от 01 марта 2013 года производство по делу было прекращено.

Арбитражный управляющий Семенов И.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, 114 866 рублей 62 копейки вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение и возмещения судебных расходов.

Определением от 12.08.2013 заявление арбитражного управляющего Семенова И.В. удовлетворено. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Семенова Игоря Вячеславовича взыскано 114 866 рублей 62 копейки, из них: 105 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства наблюдение, 9 866 рублей 20 копеек судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что временному управляющему уже в декабре 2012 года было известно, что задолженность перед ФНС, послужившая основанием введения в отношении ИП процедуры банкротства наблюдение, признана необоснованной. А потому, как полагает ФНС, управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу именно в декабре 2012 года, что сделано не было. Таким образом, управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за январь, февраль 2012 года.

Управляющий в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства управляющий и ФНС своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Федерального Закона (ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

В апелляционной жалобе в качестве основания для уменьшения суммы вознаграждения на сумму 60 000 руб. указано на то, что управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Обсудив данный довод, апелляционная инстанция не может принять его в качестве основания для отказа в выплате вознаграждения управляющему, поскольку, подавая 02.08.2012 в суд заявление с требованием о признании предпринимателя банкротом, ФНС, как кредитор-заявитель, действовала не добросовестно, так как основывала свое право требования (подачу заявления) на акте органа от 04.10.2011 N 274, который на основании вступившего в силу решения от 17.09.2012 по делу N А21-10133/2011 был признан недействительным (действия по обжалованию решения налогового органа налогоплательщиком были совершены 12 декабря 2011 года). Как верно отмечено в обжалуемом определении, решение о признании акта недействительным был принято за два месяца до признания требований в деле о несостоятельности обоснованными, а при рассмотрении обоснованности заявления ФНС ни на одном заседании не поставила об этом суд в известность.

Довод о том, что управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства наблюдения, а в январе-феврале 2013 года мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства наблюдение, им не проводились, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

В ходе осуществления процедуры наблюдения, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющим были направлены соответствующие уведомления должнику, кредиторам о введении в отношении ИП Карзенкова Б.Е. процедуры наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Карзенкова Б.Е. опубликована в газете "Коммерсант" от 08 декабря 2012 года N 233 (5018) и на официальном сайте сведений о банкротстве ЗАО "Интерфакс".

Управляющим были направлены запросы в соответствующие организации (УПФР, ФНС РФ, ФАУГИ (Росимущество), ГИМС, БТИ, РОСРЕЕСТР, ГОСТЕХНАДЗОР, ФСС, ГИБДД, ЗКП, ССП, СБ РФ, и др.) с целью выявления имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику - автомобиль марки ДОДЖ СТРАТУС, 2004 года выпуска, регистрационный знак - о727ме39.

Требования кредитора ФНС России по Калининградской области включены в реестр требований кредиторов в размере 813 105,77 рублей, из них 542 967 рублей основного долга.

При проведении финансового анализа состояния должника было установлено, что сумма основного долга, которая была включена в реестр требований кредиторов в размере 542 967 рублей, и сумма основного долга, признанного по решению суда необоснованно предъявленной, в размере 525 000 рублей основаны на нескольких требованиях и решениях налогового органа, и если рассматривать сумму требований налогового органа в размере 525 000 рублей необоснованно предъявленной, то остается 17 967 рублей (542 967-525 000 =17 967 рублей) - недоимка по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов на основании других предъявленных требований и решений налогового органа. Таким образом, временным управляющим был сделан вывод о наличии у ИП Карзенкова Б.Е. признаков банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же о наличии имущества для удовлетворения требований кредиторов, и, следовательно, об отсутствии у управляющего права на обращение в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, временным управляющим проводилась работа по финансовому анализу состояния должника, подготовке заключения по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Следует отметить, что МИФНС России N 8 по Калининградской области дополнительно обратилась 21.12.2012 года с заявлением в суд об установлении иного требования по отношению к должнику в сумме 34 381,14 рублей (получено по почте 17.01.2013). В соответствии с Законом о банкротстве 17.01.2013 под роспись управляющим был уведомлен ИП Карзенков Б.Е. о заявленном требовании.

24.12.2012 Арбитражный суд вынес определение о назначении рассмотрения обоснованности заявленного требования на 21.01.2013.

Определением от 01.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Карзенкова Б.Е. о пересмотре ранее вынесенного определения суда от 15.11.2012 о введении процедуры наблюдения и назначил к рассмотрению вопрос об обоснованности требований ФНС России на 26.02.2013.

В соответствии с определением от 01.03.2013 (резолютивная часть оглашалась в заседании 26.02.2013) по вопросу обоснованности требований ФНС России сторонам было предложено провести акт сверки задолженности по налогам и сборам, однако ФНС России своих представителей в судебное заседание не направила, доказательств наличия у должника задолженности по налогам суду не представила. Как указано в отзыве управляющего Семенова И.В., в судебном заседании 26.02.2013 управляющим заявлялось об установлении судом признаков банкротства ИП Карзенкова Б.Е. и, соответственно, о правомерности введения процедуры банкротства или же о прекращении процедуры банкротства, если признаки банкротства отсутствуют.

Представителем должника были представлены доказательства погашения остатка задолженности по налогам и сборам. На основании предъявленных доказательств погашения задолженности по налогам и сборам суд вынес настоящее определение о признании требований ФНС необоснованными, а во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу прекратил.

Сообщение временного управляющего о прекращении производства о банкротстве в отношении ИП Карзенкова Б.Е. опубликовано в газете "Комерсантъ" N 55 (5086) от 30.03.2013 и на официальном сайте сведений о банкротстве в ЗАО "Интерфакс".

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим выполнялись должным образом в соответствии с возложенными на него полномочиями. Доказательств обратному подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в отношении Семенова И.В. не принимался судебный акт об отстранении его от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, материалами дела о банкротстве опровергаются утверждения ФНС о том, что управляющим во время процедуры наблюдения не были совершены мероприятия, проведение которых закреплено в Законе о банкротстве, в том числе, за спорный период.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду необоснованного предъявления к должнику соответствующего требования, послужившего основанием для инициации процедуры банкротства, подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, поэтому апелляционный суд считает, что данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве за период с даты введения наблюдения до прекращения производства по делу.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы управляющего на публикацию сведений о введении наблюдения (5 216, 30 руб.), публикация ЗАО "Интерфакс" (670 руб.), госпошлина в суд (120 руб.), почтовые расходы (700, 26 руб.), публикация сведений о прекращении производства по делу (2 449, 64 руб.), публикация ЗАО "Интерфакс" (710 руб.) подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя, как документально подтвержденные и относящиеся к делу о банкротстве ИП Карзенкова Б.Е.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, от имени ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обращалось территориальное подразделение уполномоченного органа - УФНС России по Калининградской области. Следовательно, взыскание с указанного лица расходов на проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждения арбитражному управляющему произведены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 по делу N А21-7013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова