Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14164/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-25479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс", Семенова К. И., паспорт, доверенность от 29.08.2013;

от истца,индивидуального предпринимателя Перевалова Владимира Георгиевич а, третьего лица, Расторгуева А. М., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -общества с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-25479/2013, принятое судьей Г. И. Казаковой

по искуиндивидуального предпринимателя Перевалова Владимира Георгиевич а (ОГРНИП 311667935400067, ИНН 667405624276)

кобществу с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс" (ОГРН 1116672030310, ИНН 6672358380)

третье лицо: Расторгуев Антон Михайлович

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Перевалов Владимир Георгиевич (далее - ИП Перевалов В. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс" (далее - ООО "Техно-Прогресс", ответчик) о взыскании 327 687 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 7-9).

Определением суда от 15.07.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Расторгуев Антон Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2013, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 327 687 руб. 03 коп. основного долга и 9 553 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 59-62).

Ответчик, ООО "Техно-Прогресс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. Указывает на то, что истцом представлен акт от 04.06.2012, который содержит только перечень алкогольной и иной продукции, иных документов, достоверно свидетельствующих о присутствии именно указанной продукции в машине в момент ДТП, не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения товара ООО "Инвина-ЮТК", отгрузки и иного оборота, счета-фактуры, накладные с данными покупателей, в чей адрес была произведена поставка.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 декабря 2013 года доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1314 от 15.10.2013, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-1442/2013 (л.д. 25-26) установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" и истцом по настоящему делу (перевозчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 21 от 05.03.2012, согласно которому перевозчик обязуется в сроки, установленные в заявке, принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы в объемах, согласованных сторонами.

Принятая к перевозке для доставки по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил алкогольная продукция не была доставлена по согласованным адресам, поскольку 31.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 6 часов 30 минут на 105 км автотрассы Екатеринбург-Серов, произошло опрокидывание грузового автомобиля, перевозившего продукцию. Часть алкогольной продукции была разбита, часть - пришла в негодность, потеряв товарный вид.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" совместно составили акт об ущербе, произошедшем вследствие аварии. Размер ущерба составил 327 687 руб. 03 коп. и был взыскан с истца указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-1442/2013. Решение суда истцом исполнено, взысканная сумма выплачена полностью, что подтверждено платежным поручением N 26 от 06.05.2013 (л.д. 27).

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области, вынесенным 10.01.2013, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.05.2012 около 6 часов 30 минут на 105 км автотрассы Екатеринбург-Серов, произошло по вине водителя Расторгуева Антона Михайловича, который, управляя автомобилем ГАЗ 33023 гос.рег. номер Т320УЕ/66, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения (л.д. 28).

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 1064, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности, наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области, вынесенным 10.01.2013, Расторгуев А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.05.2012 около 6 часов 30 минут на 105 км автотрассы Екатеринбург-Серов, произошло по вине водителя Расторгуева Антона Михайловича, который, управляя автомобилем ГАЗ 33023 гос.рег. номер Т320УЕ/66, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения.

Ответчиком факт принадлежности ему транспортного средства, при использовании которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, и факт нахождения с Расторгуевым Антоном Михайловичем в трудовых отношениях не оспаривается.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-1442/2013, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2012 около 6 часов 30 минут на 105 км автотрассы Екатеринбург-Серов, был поврежден груз (алкогольная продукция), который перевозил истец на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 21 от 05.03.2012. Указанным решением с ИП Перевалов В. Г. в пользу ООО "Инвина-ЮТК" взысканы убытки в пользу 327 687 руб. 03 коп. за поврежденный груз.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Техно-Прогресс", как владельце источника повышенной опасности и работодателе Расторгуева А. М.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер ущерба правильно определен судом первой инстанции в сумме 327 687 руб. 03 коп.

Ущерб в указанной сумме установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-1442/2013. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, имеют преюдициальное значение в силуч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела и переоценке в силу положений АПК РФ не подлежат.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-25479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова