Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3352/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А63-6094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6094/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651022197, ИНН 2635806044),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" (промышленная зона Бройлерная Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1062303003465, ИНН 2303024188),

о взыскании суммы основного долга в размере 1 001 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 159 руб. за период с 14.04.2013 по 05.08.2013 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" - Ширгалиева В.В. по доверенности N 84 от 20.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто" (далее - истец, ООО "Рикон-Авто") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" (далее - ответчик, ООО ТК "Ресурс-Юг") о взыскании суммы основного долга в размере 1 001 300 руб., неустойки в сумме 14 032 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6094/2013 исковые требования ОО "Рикон-Авто" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6094/2013, ООО ТК "Ресурс-Юг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Рикон-Авто".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, на основании заявки N 29 от 07.03.2013 г. и транспортной накладной от 07.03.2013 г. в соответствии с Договором N 273/2012 от 01.06.2012 г. истцом принят груз ответчика к перевозке на общую сумму 1 601 600 руб. 13.03.2013 г. От истца получено письмо об отсутствии сведений о местонахождении водителя и автотранспорта с грузом. В соответствии с п. 5.1.1. Договора за утрату груза, принятого перевозчиком, предусмотрена ответственность в размере действительной стоимости груза. После чего в адрес истца направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 601 600 рублей. В ответ на предъявленную претензию истец выставил встречные требования об оплате ответчиком задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 1 001 300 рублей.

Апеллянт также указывает, что руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком предложено произвести зачет встречных требований на общую сумму 1 001 300 рублей, а оставшуюся сумму в размере 600 300 рублей погашать путем удержания ответчиком 40% от стоимости услуг перевозки, оказываемых истцом в дальнейшем сотрудничестве по Договору.

Истец на указанные условия не согласился и предложил свой вариант погашения задолженности, не приемлемый для ответчика. В связи с чем, по мнению заявителя, убытки, понесенные ответчиком, не возмещены.

В связи с неисполнением обязательств истцом по Договору ответчиком, в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановлено исполнение своего обязательства в части оплаты услуг истца.

Кроме того, ООО ТК "Ресур-Юг" указывает, что 26.06.2013 г. в суд первой инстанции подано ходатайство об объединении дел в одно производство (Дело N А63-6309/13 и Дело N А63-6094/2013). По мнению заявителя, исковые требования по указанным делам являются однородными. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, что послужило неправильному и несвоевременному разрешению спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рикон-Авто", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Рикон-Авто" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6094/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6094/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 г. между истцом ООО "Рикон - Авто" в лице директора Кирсак Р. И. и ответчиком ООО Торговая компания "Ресурс - Юг" в лице директора Невинномысского филиала ООО ТК "Ресурс-Юг" Межгихова М.М. по доверенности N 126 от 01.03.2012 заключен договор об организации доставки грузов автомобильным транспортом N273/2012.

В соответствии с условиями договора истец обязан осуществлять перевозку грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.3.1.7), а ответчик - производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.3.3.4 договора). То есть в обязанности ответчика, в соответствии с п. 4.5 договора входит оплачивать счета перевозчика в течение 10 дней с даты получения счёта на оплату.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполнял свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства но договору в части своевременной оплаты принятых от истца услуг.

На 01.06.2013 г. ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 1 001 300 руб. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2013 г., поскольку имевшаяся задолженность ответчика на 01.01.2013 г. оплачена платёжным поручением N АТК 27748905 от 18.01.2013 г. в сумме 231 280 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет перевозчику деньги за оказанные услуги на основании выставленных перевозчиком один раз в месяц счетов, составленных на основании реестров выполненных перевозок. Однако, из оказанных перевозчиком в 2013 году услуг на сумму 1 601 260 руб. заказчиком оплачено только 599 960 руб., в том числе в январе 2013 года оказано услуг на 919 220 руб., в их оплату ничего не поступило, в феврале 2013 года оказано услуг в сумме 638 380 руб., оплачено 599 960 руб., в марте 2013 оказано услуг в сумме 43 660 руб., оплата не произведена.

Вследствие того, что заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов выполнил частично, за ним числится задолженность в сумме 1 001 300 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт выверки расчетов, в соответствии с которым по данным ООО Торговая компания "Ресурс-Юг" имеет задолженность на 31.03.2013 г. в пользу ООО "Рикон - Авто" в сумме 1 001 300 руб. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца.

На заявленную 13.04.2013 г. претензию ответчик не отреагировал. Кроме того, дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению вопроса о погашении задолженности.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора N 273/2012 от 01.06.2012 возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Частью 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Кроме этого статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает наличие у ответчика задолженности в указанном обществом размере.

Задолженность ответчика подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, счетами-фактурами, копиями транспортных накладных, актом сверки расчетов.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчик в суде первой инстанции не представил, задолженность составляет 1 001 300 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" о взыскании суммы основного долга в размере 1 001 300 руб. обоснованными, подтвержденными материалами и дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец 13.04.2013 направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Претензия получена ответчиком 17.04.2013. В претензии указано, что истец требует оплатить долг в срок до 25.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 05.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 23 175 руб. 46 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс- Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто" суммы основного долга в размере 1 001 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 175 руб. 46 коп. за период с 26.04.2013 по 05.08.2013 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел, что послужило неправильному и несвоевременному разрешению спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за перевозку грузов по договору N 273/2012 от 01.06.2012 в сумме 1 001 300 руб. за январь-март 2013 года.

Предметом спора по делу N А63-6309/2013 взыскание ущерба в размере стоимости утраченного груза по перевозке от 07.03.2013. Причем, стоимость перевозки, по которой груз, по сведениям ООО ТК "Ресурс-Юг" утрачен, ООО "Рикон-Авто" по делу N А63-6094/2013 не взыскивается.

Следовательно, по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам названные дела различны между собой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности объединения дела N А63-6094/2013 и N А63-6309/2013, исходя из процессуальной экономии и целей обеспечения эффективного правосудия, поскольку не усматривает общих оснований и доказательств между этими требованиями.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N N А63-6094/2013 и А63-6309/2013 также не усматривается.

ООО ТК "Ресурс-Юг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о целесообразности объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требованиях ООО "Рикон-Авто".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" (ОГРН 1062303003465, ИНН 2303024188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 898430 от 24.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов