Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19331/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-15194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15194/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1061655058970, ИНН 1655112370), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (ОГРН 1021603274505, ИНН 1658024588), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", г. Казань,

о взыскании 85 550 руб. 72 коп. ущерба, 490 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ответчик), о взыскании 85 550 руб. 72 коп. ущерба, 490 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15194/2013, принятое в порядке упрощенного производства, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2013 г. между ООО "МАК" (исполнителем) и ООО "СМУ N 1" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания охранных услуг N28/13у, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране строительного объекта заказчика: "Жилые дома N1, 2, 3, 4 по ул. Подаметьевская в Приволжском районе г. Казани" (объект), привлекая к исполнению договорных обязательств частных охранников, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 7.1. настоящий договор действует с момента подписания и до окончания строительно-монтажных работ на объекте.

По акту N 01 от 08.02.2013 г. объект подлежащий охране передан ответчику.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2013 г. следует, что в период времени с 17:00 07 марта 2013 года до 6:30 11 марта 2013 года на объекте 4-й дом по ул. Подаметьевская г.Казани произошла кража имущества (строительных инструментов) ООО "СМУ N 2" на общую сумму 85 550,72 рублей.

Указанное имущество было передано истцу третьим лицом (ООО "СМУ N 2") на хранение по акту приема-передачи от 04.02.2013 г. (л.д.63), в соответствии с условиями заключенного между ними договора хранения N 25/1Зх от 01.02.2013 г. (л.д.61-62).

Письмом N 63 от 20.05.2013 г. истец известил ответчика о расторжении договора N 28/13 возмездного оказания охранных услуг от 08.02.2013 г. с 22.05.2013 г.

Письмом N 34 от 31.05.2013 г. ООО "СМУ N2" обратилось в адрес истца с претензией о возмещении материального ущерба (л.д.10),

Ссылаясь на то, что строительный объект истца охранялся ответчиком и допущение кражи является следствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору охраны услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 08.02.2013 г. N 28/1Зу возмездного оказания охранных услуг, ответчик принял на себя обязательство по охране строительного объекта истца, а не третьих лиц.

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов истца, которые в том числе включают в себя защиту имущественных прав и интересов истца от преступных посягательств.

Судом первой инстанции учтено, что договор хранения от 01.02.2013 г. между истцом и ООО "СМУ N 2" заключен ранее аналогичного договора от 08.02.2013 г. между истцом и ответчиком. Между тем, в указанном договоре не оговорено, что на охраняемом объекте истца будет храниться имущество (товары) иных лиц. Ответчик стороной по договору хранения N 25/1Зх от 01.02.2013 г. не является, равно как и ООО "СМУ N2" не является стороной по договору охраны от 08.02.2013 г.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком обязанности по договору, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом в суд в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15194/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова