Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13984/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А51-26004/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон",

апелляционное производство N 05АП-13984/2013

на решение от 28.10.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26004/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 2529002718, ОГРН 1022500867300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Сиротюк А.В. - старший инспектор по доверенности N 9850-2-4-22 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Фотон": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - ОНД Партизанского городского округа, Отдел надзорной деятельности, Административный орган, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.10.2013 года суд удовлетворил заявленные требования: признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО "Фотон" указало, что им не было допущено грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Так, согласно жалобе, поскольку пунктом 4.3 краевой целевой программы "Пожарная безопасность" на 2005-2012 годы, утвержденной Законом Приморского края от 29.12.2004 N 196-КЗ, установлены обязательные условия по выводу сигнала о состоянии и срабатывании систем пожарной сигнализации на пульты подразделений противопожарной службы, в которой специально обученный персонал ведет круглосуточное дежурство, то установка щита пожарной сигнализации и системы оповещения, а также приборов приемо-контрольных и проборов управления в кабинете N 46 (кабинете душевой) не является нарушением требований п.12.48 НПБ 88-2001.

Общество указало, что органом управления ППК "Бирюза" является клавиатура, расположенная в корпусе самого прибора, установленного на высоте 1,5 м., а органом управления ППК А06 - электронный ключ, считыватель которого установлен также на высоте 1,5 м.

Согласно жалобе пусконаладочные работы, предусмотренные п. 67 локального ресурсного сметного расчета, не предусматривают необходимость подключения автоматической пожарной сигнализации к вентиляции, п.1.2 Общих указаний рабочего проекта "Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" также не говорит об обязательном подключении автоматической пожарной сигнализации к системе вентиляции здания.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что, поскольку согласно акта приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.02.2012 данная система была принята Заказчиком в эксплуатацию без замечаний, тот факт, что речевой оповещатель "Речор" не был заземлен при выполнении работ, Административным органом не доказан.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ОНД Партизанского городского округа поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Фотон" на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 7-Б/00173 от 28.08.2012 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений бессрочно.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на монтаж средств пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 2" Партизанского городского округа (заказчик) и ООО "Фотон" (подрядчик) заключен договор от 21.11.2011 N 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить в МДУО "Детский сад N 2" Партизанского городского округа монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре здания, находящегося по адресу: г.Партизанск, ул.Кутузова, 52.

По окончанию работ по установлению системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре здания между МБДОУ "Детский сад N 2" Партизанского городского округа и ООО "Фотон" был подписан акт приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.02.2012.

С 01.08.2013 по 07.08.2013 на основании распоряжения ОНД Партизанского городского округа от 25.07.2013 N 335 с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ "Детский сад N 2" было проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки Административным органом были выявлены нарушения Обществом требований Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", положений Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральной закон N 123-ФЗ).

В частности, при проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

- Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре установлена не в соответствии с проектной документацией: щит пожарной сигнализации и системы оповещения установлен в помещении душевой (N 44 по плану технического паспорта), а не в кабинете (N 47 по плану технического паспорта), чем нарушены положения Федерального закона N 123-ФЗ ст.4, п/п. 4 СНиП 21-01-97, п.4.2 НПБ 88-2001, п.12.48 ГОСТ 21-101-97 раздел 7).

- Приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены положения Федерального закона N 123-ФЗ ст.4 п/п 4, НПБ 88-2001 п.12.48);

- Блок бесперебойного питания "ББП-3-12" и прибор приемно- контрольный 6 зон ОПС установлены на высоте 2,60 м от пола, чем нарушены положения Федерального закона N 123-ФЗ ст.4 п/п4, НПБ 88-2001 п.12.52;

- Металлический корпус "Речор" не заземлен, чем нарушены положения Федерального закона N 123-ФЗ ст. 4 п/п 4, НПБ 88-2001 п.5.12;

- Автоматическая пожарная сигнализация не подключена к системе вентиляции, чем нарушены положения Федерального закона N 123-ФЗ ст.4 п/п 4, СНиП 41-01-2003 п.12.4, ГОСТ 12.4-009-83 п.2.2.6.

По результатам проверки Административным органом был составлен акт проверки N 335 от 07.08.2013, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2013.

07.08.2013 ОНД Партизанского городского округа было вынесено определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес генерального директора ООО "Фотон" были направлены соответствующие запросы и извещение о выявлении нарушений осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

28.08.2013 ОНД Партизанского городского округа, посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении него протокол N 453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности материалы административного дела были направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования ОНД Партизанского городского округа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Пунктом 7 Положения N 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 данного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти, к которым относятся, в том числе своды правил, содержание требования пожарной безопасности.

В связи с этим соблюдение Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03, НПБ 88-2001), принятых Министерством по чрезвычайным ситуациям РФ, ГУГПС МВД РФ при осуществлении рассматриваемого вида деятельности также относится к лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (в ред. Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 N 60).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 данного Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями этого закона.

В соответствии с пунктом 4.2 СНиП 21-01-97*, в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушило нормативные требования вышеуказанных правил пожарной безопасности, выразившееся в установке в помещениях МБДОУ "Детский сад N 2" автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не в соответствии с проектной документацией: щит пожарной сигнализации и системы оповещения установлен в помещении, которое согласно техническому паспорту здания и проектной документации является помещением - душевой (каб. N 44), в то время как согласно рабочему проекту "Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" щит пожарной сигнализации и системы оповещения должны быть установлены в кабинете N 47.

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта "Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" судом следует, что щит пожарной сигнализации и системы оповещения запланирован к установке в кабинете N 49, фактически он установлен в кабинете N46 - в кабинете душевой.

Согласно показаниями свидетеля Самойленко О.В., являющейся заведующей МБДОУ "Детский сад N 2", щит пожарной сигнализации и системы оповещения установлен в помещении душевой, а не в кабинете, поскольку на момент проведения установочных работ и до настоящего времени помещение душевой является свободным помещением, не используемым под бытовые нужды, в то время как в кабинет N 49, где находится бухгалтерия, доступ в ночное время закрыт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что щит пожарной сигнализации и системы оповещения установлены Обществом не в соответствии с проектом "Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре", при этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, в акте проверке зафиксированы иные номера кабинетов, не влияет на существо допущенного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО "Фотон" пункта 12.48 НПБ 88-2001, согласно которому приборы приемно-контрольные и приборы управления необходимо устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку пунктом 4.3 краевой целевой программы "Пожарная безопасность" на 2005-2012 годы, утвержденной Законом Приморского края от 29.12.2004 N 196-КЗ, установлены обязательные условия по выводу сигнала о состоянии и срабатывании систем пожарной сигнализации на пульты подразделений противопожарной службы, в которой специально обученный персонал ведет круглосуточное дежурство, то установке щита пожарной сигнализации и системы оповещения, а также приборов приемо-контрольных и проборов управления в кабинете N 46 (кабинете душевой) не является нарушением требований п.12.48 НПБ 88-2001, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Подключение МБДОУ "Детский сад N 2" к краевой программе противопожарного радиомониторинга не исключает обязанности Общества по надлежащему исполнению требований и условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, пунктом 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. То есть не запрещается производить перепланировку зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них при выполнении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществом не принимались какие-либо действия по своевременному решению вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в части нумерации или функционального назначения помещений в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97 ("Система проектной документации для строительства, основные требования к рабочей документации").

В соответствии с пунктом 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

В нарушение указанной нормы блок беспроводного питания "ББП-3-12" и прибор приемно-контрольный 6 зон ОПС были установлены Обществом на высоте 2,60 м от уровня пола.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами управления ППК "Бирюза" является клавиатура, расположенная в корпусе самого прибора, установленного на высоте 1,5 м., а органами управления ППК А06 - электронный ключ, считыватель которого установлен также на высоте 1,5 м., коллегией отклоняются, как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с пунктом 15.2 НПБ 88-2001 защитное заземление (зануление) электрооборудования автоматических установок пожаротушения и системы пожарной сигнализации должно быть выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06, ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода - изготовителя.

Пунктом 2.7 технического задания на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации установлено, что для обеспечения безопасности работы АСПС исполняется техническое решение по надежному заземлению электрооборудования.

В нарушение данного пункта металлический корпус системы речевого оповещения "Речор" не был заземлен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013 N 453, а также приложенными к акту проверки фотографиями.

Довод Общества о том, что металлический корпус системы речевого оповещения "Речор" был заземлен, однако после его установки и заземления на объекте - МБДОУ "Детский сад N 2" осуществлялись иные работы, в ходе которых было нарушено заземление, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом согласно свидетельским показаниям заведующей Самолейнко О.В. об отсутствии заземления речевого оповещателя "Речор" ей стало известно только при проведении проверки административным органом, при этом в настоящее время речевой оповещатель "Речор" не заземлен, никаких работ после установки оповещателя "Речор" на объекте не велось.

Как следует из свидетельских показаний директора ООО "Креатив" Ветцель М.В., объект МБДОУ "Детский сад N 2" находится на обслуживании указанной компании начиная с 05.03.2012, впервые. При приемке объекта на обслуживание обследование системы пожарной безопасности не проводилось, об отсутствии заземления речевого оповещателя "Речор" известно не было, никаких работ по монтажу системы пожарной безопасности не проводилось.

После получения определения суда о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ООО "Креатив" была проведена проверка системы пожарной безопасности, в ходе который установлено, что речевой оповещатель "Речор" не заземлен, однако вмешательства в систему не было, по итогам проведения проверки составлен акт.

Таким образом, довод Общества о том, что при выполнении работ по установлению системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре металлический корпус системы речевого оповещения "Речор" был заземлен, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12.4 СНиП 41-01-2003 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для:

а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться: централизованно прекращением подачи электропитания на распределительные щиты систем вентиляции, индивидуально для каждой системы.

б) включения при пожаре систем (кроме систем, указанных в 8.12) аварийной противодымной защиты;

в) открывания противопожарных и дымовых клапанов в помещении или дымовой зоне, в которой произошел пожар, или в коридоре на этаже пожара

В соответствии с пунктом 2.2.6 ГОСТ 12.4-009-83 при срабатывании автоматических установок пожаротушения и установок пожарной сигнализации в помещениях, где произошел пожар, должны автоматически отключаться системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утвержденных Госстроем СССР.

Как следует из материалов дела, автоматическая пожарная сигнализация в нарушение вышеуказанных норм не подключена Обществом к системе вентиляции.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что необходимость подключения вентиляции не была определена заказчиком, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 67 локального ресурсного сметного расчета, определены пусконаладочные работы, а п.1.2 Общих указаний Рабочего проекта "Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" предусмотрено релейные выходы АПКП "Бирюза" при необходимости использовать для отключения вентиляции и включения системы дымоудаления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре заказчиком не предъявлено замечании по качеству и правильности выполнения работ, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Поскольку со стороны МБДОУ "Детский сад N 2" акт от 01.02.2012 подписан заведующей О.В. Самойленко, лицом без специальных познаний в области пожарной безопасности и технических средств ее обеспечения, подписание без замечаний данного акта не свидетельствует само по себе о качестве и полноте выполненных Обществом работ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Фотон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что о грубом характере допущенных нарушений свидетельствует тот факт, что нарушения были допущены Обществом в дошкольном образовательном учреждении, и их характер свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью детей, и работников данного дошкольного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Фотон" по доверенности Сокол М.А., 28.08.2013. Законный представитель ООО "Фотон" генеральный директор Калугин В.А. был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует роспись в извещении о месте и времени составления административных протоколов от 18.06.2013. Извещение содержит разъяснение прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ виде наложения административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-26004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович