Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23322/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-44606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Куклиной Е.И. по дов.от 18.09.2013 N 28-Д

от заинтересованного лица: Землянского Д.А. по дов.от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23322/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-44606/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - предприятие, ФГУП "Почта "России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-44606/2013 отменить и признать предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что уведомление о составлении протокола получено предприятием по факсу и зарегистрировано под номером вх.12339/3.2.1-06 от 24.06.2013.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступило ходатайство Кремчеевой Натальи Юрьевны о признании ее потерпевшим по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 11.04.2003 N 108074, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на предоставление услуг почтовой связи.

В результате внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по обращению гр. Кремчеевой Н.Ю., проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 04.06.2013 N 529, выявлено нарушение ФГУП "Почта России" подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), пунктов 5, 8 Условий Лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074, а именно:

13.04.2013 международное почтовое отправление (заказной мелкий пакет) N RB383005412CN из Китая поступило на территорию Российской Федерации в авиационное отделение почтовой связи (АОПП) "Шереметьево" г. Москвы.

Почтовое отправление 16.05.2013 поступило в ОПС Санкт-Петербург 197375 и 20.05.2013 вручено адресату.

Срок пересылки международного заказного мелкого пакета с момента поступления на территорию Российской Федерации до места вручения ОПС Санкт-Петербург 197375 (с 15.04.2013 до 17.05.2013) составил 33 дня, а установленный срок пересылки заказного мелкого пакета на территории Российской Федерации составляет 7 дней, следовательно, срок пересылки превышен на 25 дней.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 N А-78-06/104.

Установив в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 27.06.2013 составило протокол об административном правонарушении N АП-78-06/73.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с допущенными управлением процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 29 Закона N 176-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона 176-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи и нормативы их доставки утверждены постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы).

Согласно Нормативам срок пересылки между городами Москва и Санкт-Петербург составляет 4 дня.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП "Почта России" несвоевременная доставка международного почтового отправления, таким образом, ФГУП "Почта России" не выполнило требования статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пп. "а" п. 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Данное нарушение является нарушением лицензионных условий и требований и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6971/10 от 2 ноября 2010 года, совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что вменяемое ему нарушение не относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей, и срок давности привлечения к административной ответственности в таком случае должен составлять 3 месяца.

В апелляционной инстанции представитель предприятия представил документы, подтверждающие, по его мнению, то, что Кремчеевой Н.Ю. получение почтовых отправлений направлены не для личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что правонарушение посягает на права потребителей.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных доводов сторон апелляционный суд не считает безусловно доказанным факт получение почтовых отправлений для осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки уведомления имеется лишь отчет об отправке факса 24.06.2013 по номеру предприятия (л.д.13,14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 сентября 2012 N 5184/12 указал, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель предприятия отрицает факт получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя предприятия, являющегося сотрудником филиала ФГУП "Почта России", уполномоченного доверенностью от 28.02.2013 принимать участие в составлении протоколов об административных правонарушениях. Однако, поскольку доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, а надлежащих доказательств о извещении юридического лица о составлении протокола административный орган не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что предприятием не представлен журнал входящей корреспонденции и тем самым не опровергнуто то, что уведомление о составлении протокола получено по факсу и зарегистрировано под номером вх.12339/3.2.1-06 от 24.06.2013 отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела отчета об отправке факса от 24.06.2013 не представляется возможным установить текст отправленного сообщения, а также то, что под указанным номером вх.12339/3.2.1-06 от 24.06.2013 в предприятии зарегистрировано именно уведомление о составлении протокола. Таким образом, отчет об отправке факса не может быть в данном случае признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление в адрес предприятия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Не принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о дате и времени составления протокола является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные управлением нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-44606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова