Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10412/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-17627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Потапов С.А. по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2013 года

по делу N А12-17627/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо:

прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении N 5/10-13-В от 01.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалах дела имеются ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013 года до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "МАН", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 г. прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в адрес Облкомприроды направлено требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки соблюдения природоохранного законодательства в ООО "МАН".

На основании указанного требования и приказа Облкомприроды от 20.05.2013 г. N 422/01 "О выделении специалистов", 21.05.2013 г. сотрудником Комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, по ул. Степана Разина,25 общей площадью 31281,1 кв.м.

При обследовании указанного земельного участка установлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: сброс отходов на проезжую часть с твердым покрытием и бетонную площадку, на почву в пределах водоохранной зоны р. Волга, в результате хозяйственной деятельности ООО "МАН".

По результатам проверки составлена справка от 24.05.2013 г. за подписью заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Комитета Дружинина А.А. с приложением фотоматериала.

По результатам рассмотрения представленной Комитетом справки от 24.05.2013 г. и иных материалов проверки, проанализировав и изучив выводы специалиста в сфере охраны окружающей среды, прокурором 31.05.2013 г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "МАН" производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 01.07.2013 г. заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Такие нормы административным органом установлены.

Статьей 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, а также в соответствии с п. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс с вводные объекты отходов производства и потребления запрещается.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 года при обследовании данного земельного участка по улице Степана Разина, 25 (на котором расположены производственные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "МАН") выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, требований в области обращения с отходами производства и потребления и требований водного законодательства, а именно специалистом Облкоприроды были установлены факты сброса отходов на проезжую часть с твердым покрытием, а также сброс отходов на почву (открытый грунт), на водосборную площадь водоохранной зоны водного объекта река Волга, которая для данного участка водного объекта составляет 200 метров от парапета набережной. Указанные отходы образовались на территории водоохраной зоны р. Волга в результате деятельности ООО "МАН". В период паводка и дождей, сточные воды, загрязненные отходами, могут попасть в реку Волга, загрязняя ее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

ООО "МАН" допущены сбросы отходов производства и потребления на почву, на водосборную площадь водоохраной зоны водного объекта - река Волга.

Следовательно, вина ООО "МАН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о том, что фактически была проведена не совместная проверка прокуратуры, а проверка Облкомприроды по требованию прокуратуры и на данную проверку должен распространяться Федеральный закон N 294-ФЗ, является несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для привлечения прокуратурой специалистов Облкомприроды, обладающих специальными познаниями в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, для проведения по заданию прокуратуры Волгоградской области проверки соблюдения природоохранного законодательства (задание от 04.03.2013 г. N 7/2-18-2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из содержания требования прокурора от 15.05.2013 г.

N 10-267в-2013, Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации области не выдавалось требования (поручения) о проведении проверки, а было направлено требование о выделении специалиста для проведения указанной совместной проверки, что и было сделано Комитетом посредством выделения специалиста для участия в совместной проверке и представления в прокуратуру справки специалиста от 24.05.2013 г. с приложением фотоматериала.

Участвуя в совместной проверке с прокуратурой, специалистом Комитета обследована территория земельного участка г. Волгоград, по ул. Степана Разина,25 общей площадью 31281,1 кв.м., принадлежащего ООО "МАН".

При этом доводы заявителя о том, что при проведении обследования представитель прокуратуры не участвовал, не свидетельствуют о том, что проверка не была совместной, либо о том, что проверяющими были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Каких - либо особых, специальных требований к проведению в рамках прокурорского надзора совместной проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, основанием для проведения совместной проверки в отношении ООО "МАН" явилось задание прокуратуры Волгоградской области от 04.03.2013 г., т.е. проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена обязанность представлять доказательства обоснованности проведения проверки проверяемому лицу.

Обследование территории специалистом комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации Волгоградской области осуществлено 21.05.2013. по требованию прокуратуры Ворошиловского района о предоставлении специалиста для участия в совместной проверке. Справка составлена специалистом (заместителем начальника комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации Волгоградской области Дружининым А.А.) 24.05.2013. В связи с чем, в постановлении указан период проверки с 24.05.2013 по 31.05.2013.

Исходя из текста постановления следует, что 21.05.2013 г. выявлены нарушения в части сброса отходов в водоохранной зоне р. Волга в результате хозяйственной деятельности ООО "МАН". В связи с чем, указание на начало периода проведения проверки 24.05.2013 г., а также одновременное указание даты осмотра территории 21.05.2013 г. и выявления фактов сброса отходов, подтвержденных справкой специалиста Облкоприроды с приложением фотоматериала, свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено правомерно, при наличии события и состава административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении, использовано ненадлежащее доказательство, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" исходя из характера нарушения, мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении выносит прокурор. Прокурором Ворошиловского района А.В. Ушаковым 31.05.2013 вынесено постановление о возбуждении административного производства. При этом, представитель общества Сазонов А.А. лично, под роспись был ознакомлен с постановлением прокурора от 31.05.2013 г., которое было использовано в качестве доказательства по делу. Тот факт, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указано постановление заместителя прокурора является опиской. Таким образом, постановление о возбуждении производства не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МАН" вынесено по истечении 9 дней с момента проведения проверки, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МАН" по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2013 года по делу N А12-17627/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина