Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-10788/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

А41-10177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536): Сахаровой И.В., представителя (доверенность N 01-01/9-1 от 17.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:112501000215): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10177/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" о взыскании задолженности в размере 3 235 343 руб. 14 коп., неустойки в размере 922 072 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") о взыскании задолженности в размере 3 235 343 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 100 на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 19 апреля 2012 года в декабре 2012 года, неустойки в размере 922 072 руб. 79 коп. (л.д. 2 - 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 42, 52). В окончательной редакции иска просил взыскать долг в размере 2 169 343 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 973 371 руб. 18 коп. (за период с 16 января 2013 года по 21 мая 2013 года).

Заявление МУП "ПТК" об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции только в части уменьшения размера суммы основного долга (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОКС" в пользу МУП "ПТК" взысканы долг в сумме 2 169 343 руб. 14 коп., неустойка в сумме 145 269 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 75-77). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоснабжению и неполной их оплаты ответчиком. Кроме того, указал, что в связи с просрочкой платежей имеются основания для начисления неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 81). Заявитель сослался на то, что определение истцом количества оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета произведено неверно, выставленные объемы услуг потребления завышены истцом.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, действовавших в спорный период (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование МУП "ПТК" о взыскании с абонента задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору N 100 на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 19 апреля 2012 года в декабре 2012 года.

Как следует из материалов дела, по договору N 100 на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод, заключенному 19 апреля 2012 года между МУП "ПТК" (предприятием) и ООО "ОКС" (абонентом), предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ВЗУ-6 д. Баскачи и прием сточных вывод в объеме 70,98% от отпущенной питьевой воды, а абонент - принимать и оплачивать стоимость истцом услуг и по водоснабжению и приему и очистке сточных вод (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-18).

Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, и повышенную плату за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод в систему канализации.

Оплата абонентом услуг водоснабжения и водоотведения производится путем перечисления денежных средств на счет предприятия в следующем порядке (пункт 5.3 договора) в течение трех банковских дней после предъявления предприятием акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Договор заключен на срок до 31 марта 2011 года и предусматривает возможность его пролонгации на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении его условий или расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение договора в декабре 2012 года МУП "ПТК" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "ОКС" общей стоимостью 3 235 343 руб. 14 коп. (л.д. 10). Письмом исх. N 1-01/2-1 от 09.01.2013 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры (л.д. 24). Данные документы получены ответчиком 10 января 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В связи с неполной оплатой оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 169 343 руб. 14 коп.

ООО "ОКС", возражая против представленного истцом расчета объемов, указало, что расчеты истца являются неверными. При этом факт получения услуг ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил N 167).

В пункте 3.3.5 договора установлена обязанность абонента приобрести и установить за свой счет на всех имеющихся вводах системы водоотведения и канализации приборы учета для определения объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Судом установлено, что объект абонента оснащен исправным прибором учета.

Учитывая изложенное, показания данного прибора учета правомерно применялись истцом при определении объемов потребленной воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, сделал вывод о том, что они не подтверждены материалами дела; истец при определении объемов оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, правомерно руководствовался условиями договора и нормами действующего законодательства. Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт неполной оплаты ответчиком оказанных услуг по приборам учета в спорный период времени сторонами не оспаривается. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод и отпуску питьевой воды в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 2 169 343 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 100 на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 19 апреля 2012 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение срока оплаты принятых сточных вод и отпущенной питьевой воды в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Учитывая, что истцом услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

По расчету пени, представленному истцом (л.д. 44), сумма неустойки составляет 1 633 288 руб. 28 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (1 633 288 руб. 28 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 145 269 руб. 50 коп. (рассчитав ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2013 года по делу N А41-10177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева