Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9981/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-7185/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9981/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-7185/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 02.07.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-7185/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 по делу N 70-7185/2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 06.12.2013 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 30.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" по известному суду адресу: 625048, г.Тюмень, ул.Александра Матросова, 1, 2/6, офис 18, которое было получено подателем жалобы 07.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409988268453, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.10.2013 по делу N А70-7185/2012 было размещено 31.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 06.12.2013, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" от 02.10.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк