Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 16АП-2923/09

г. Ессентуки

21 декабря 2009 г.

Дело N А20-1615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2009

по делу N А20-1615/2009

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 29.12.2007 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Балкаров З.Х. по доверенности от 15.09.2009; Сижаева М.М. по доверенности от 13.08.2009; Хочуев В.А. по доверенности от 09.07.2009; (уведомление 050633);

от НГО УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены (уведомление 050640);

от ООО "Юг-Ойл" - Геляев А.И. по доверенности от 01.12.2009 (уведомление 050657);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее -инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кучинаева М.М. по вынесению постановления от 29.12.2007 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 27130/21.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспекция уточнила требования и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. по вынесению постановления об отмене исполнительного производства N 27130/21 незаконными, признать незаконным и необоснованным постановление от 29.12.2007 об отменен исполнительного производства, как вынесенного в нарушение статей 24, 50 ФЗ от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 налоговому органу отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, и отсутствие оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела. Инспекция указала, что служба судебных приставов не исполнила свою обязанность по информированию налогового органа о принятом постановлении об отмене исполнительного производства. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Инспекция указала, что постановление в ее адрес не поступало.

В отзыве ООО "Юг-Ойл" апелляционную жалобу не признало, просило в ее удовлетворении отказать, по тем основаниям, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий судебного пристава-исполнителя, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Налоговый орган обжалует действия и постановление от 29.12.2007 судебного пристава исполнителя 21.07.2009 после своего обращения с заявлением от 11.06.2008 в суд о признании ООО "Юг-Ойл" банкротом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что сумма недоимки по постановлению N 1885 не может быть включена в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств соблюдения налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания.

Представитель налоговой инспекции просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Юг-Ойл" в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 09.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления ИФНС РФ по г.Нальчику N 1885 от 11.12.2007 (правопреемником которой согласно приказу УФНС РФ по КБР N7 от 23.03.2009 является ИФНС РФ N1 по г.Нальчику) судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП Кучинаевым М.М. было возбуждено исполнительное производство N 27130/21 о взыскании с ООО "ЮГ-ОЙЛ" 172 631 276.05 рублей налогов, пени и штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. от 29.12.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства N 27130/21-07 отменено со ссылкой на статьи 8, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ - постановление ИФНС РФ по г.Нальчику N 1885 от 11.12.2007 с письмом от 11.01.2008 исх.N09-14693 возвращен взыскателю.

В подтверждение отправки в адрес налогового органа постановления N 1885 с письмом от 11.01.2008 исх. N 09-14693 службой судебных приставов представлен список заказных писем отправленных 11.01.2008 (т.1 л.д.16-20), данный документ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Законодатель не указывает на способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя лицам, участвующим в исполнительном производстве: заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом.

Согласно п. п. 3.1 Методических рекомендаций "Об организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ...", утвержденных совместным приказом N 289/БГ-3-29/619 от 13.11.2003 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется налоговому органу и должнику (под расписку или заказным письмом).

В случае направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправления.

16.07.2009 службой судебных приставов в адрес налогового органа по его запросу направлено постановление от 29.12.2007 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 27130/21. Доказательств более раннего направления в адрес налогового органа постановление от 29.12.2007 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 27130/21 службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Инспекция, полагая, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.07.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. по вынесению постановления об отмене исполнительного производства N 27130/21 незаконными, признать незаконным и необоснованным постановление от 29.12.2007 об отмене исполнительного производства, как вынесенного в нарушение статей 24, 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении с заявлением в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в связи с тем, что постановление от 29.12.2007 об отмене исполнительного производства N 27130/21 было им получено лишь 17.07.2009.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем до 01.02.2008) установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства считает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 и пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 215 от 25.07.2000 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 18.08.2000 N 2362), в случае нарушения требований, предъявляемых к постановлению налогового органа согласно пункту 2.1 настоящего Порядка, судебный пристав-исполнитель возвращает представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлении о возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для устранения нарушений.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Апелляционный суд считает, что по содержанию постановления от 29.12.2007 оно соответствует постановлению о возвращении исполнительного документа, к которому применим порядок направления взыскателю, предусмотренный пунктом 17 статьи 30 и пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган направив 11.12.2007 в адрес службы судебных приставов исполнительный документ, и не получив ни одно из предусмотренных законодательством об исполнительном производстве постановлений, не позднее 11.01.2008, с учетом пробега почтовых отправления, трехдневного срока для принятия решения и нерабочих дней, должен был узнать о бездействии службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Из анализа Соглашения ФНС России N ММ-25-1/9, ФССП России N 12/01-7 от 09.10.2008 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" следует, что между ФНС России и ФССП России, их территориальных органов и структурных подразделений осуществляется постоянное взаимодействие в форме проведения совместных мероприятий, создания рабочих групп, взаимного обмена информацией, сверки имеющихся статических данных.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что 11.06.2008 инспекция от имени ФНС Росси обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества "Юг-Ойл" банкротом, по данному заявлению было возбуждено дело N А20-1417/2008. Одним из оснований обращения в суд с таким заявлением явилось постановление N 1885 на сумму 172 млн. руб., в том числе налог в сумме 169 млн. руб. При этом, как установлено в заседании, вопрос об обоснованности и принятия мер по администрированию указанной суммы были причиной длительного рассмотрения заявления инспекции о признании должника банкротом.

Так, из материалов дела следует, что на запрос суда судебный пристав-исполнитель Кучинав М.М. направил в суд письмо от 13.03.2009, которое в тот же день поступило в суд, из которого следует, что на исполнении у службы судебных приставов находится исполнительное производство только на 12 547 329,66 руб., в связи с чем рассмотрение дела было отложено определением от 23.04.2009. Указанным определением суд истребовал от налогового органа сведения о приведении в исполнение решений инспекции о взыскании задолженности, а также предложил заявителю уточнить сумму задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела инспекцией было представлено уточнение к постановлению N 1885, из которого следовало, что задолженность по данному постановлению составляет 26 руб.

Определением от 09.06.2009 по указанному делу N А20-1417/2008 суд удовлетворил заявление налогового органа о введении наблюдения в отношении должника, а также определил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, из предъявленной суммы задолженности обоснованной суд признал 485535 руб., во включении суммы 168 434 454 руб. налоговому органу отказано в связи с отсутствием доказательств принятия мер по взысканию указанной суммы.

О том, что налоговый орган знал о возврате исполнительного документа свидетельствует и тот факт, что 17.02.2009 налоговым органом выставлено требование N 135525, которая содержала в том числе и сумму налога, ранее администрированную постановлением N 1885 (по требованию N262 от 29.05.2007).

На основании требования N 1 35525 инспекцией были вынесены решение о взыскании данной задолженности за счет имущества должника N 4726 и постановление N 4675 от 19.03.2009. Постановление N 4675 от 19.03.2009 также обжаловано в суд и 20.03.2009 было возбуждено дело N А20-545/2009. При этом основанием для обращения в суд являлось то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по постановлению N 1885, в связи с чем, уточнение данной суммы не возможно.

Из изложенного следует, что с момента обращения общества в суд по делу N А20-545/2009 и к моменту введения в отношении должник процедуры банкротства-наблюдения 09.06.2009 налоговый орган должен был знать о том, что постановление N 1885 не находится на исполнении в ССП.

При данных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2009 по делу N А20-1615/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников